İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/528 K.2023/1016

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının borç dolayısıyla sorumluluğuna gidilebilmesi için geçerli bir hukuki ilişki ve temsile yetkili kişi elinden ihdas edilmiş bir hukuki işlemin varlığı gerekmekte olduğunu, fakat davaya konu çek lehtarın elinde iken çalındığını ve lehtarın imza ve kaşesi taklit edilerek dolaşıma sokulduğunu, Lehtar ... ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin itirazı sonucu aleyhine başlatılan icra takibi durdurulduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasında arabuluculuk şartı aranmadığını, davacı tarafından keşide edilen lehtarı ... ... San. Tic. Ltd. Şti olan ... Bankası A.Ş., ... Şubesi, Seri No:...

Keşide Yeri: ..., Çek Vadesi:30.04.2023, Çek Tutarı: 628.000 TL bedelli çek dolayısı ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, öncelikle teminatsız olarak aksi halde Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çek dayanak gösterilerek başlatılan ... İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı icra takibinin durdurulmasına ve şimdiye kadar müvekkil aleyhine yapılan tüm hacizlerin fekkini, davalının çeki iktisap etmede ve/ veya takibe koymada kötü niyetli olduğu ortaya çıkma ihtimalinde davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren ve haksız olan davalının vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Davalı ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri numaralı, 30.04.2023 keşide tarihli, 628.000,00-TL bedelli çeki ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucu iktisap etmiş olup söz konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, davacı, dava konusu çekin kendileri tarafından keşide edildiğini ve çek lehtarıyla olan ticari ilişkisini ikrar ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olan davalının çekin zayiine ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenmesi de mümkün olmadığını, çekler hakkında iptal davası açılması çekin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını,

davacı taraf dosyaya ispat ile yükümlü olduğu işbu iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının keşidecisi olduğu ve ... ... ltd şirketine verilen ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu, 30/04/2023 tarih 628.000,00-TL bedelli çek nedeniyle 3. Kişi tarafından alınan çek zayi davasından kaynaklı olarak davalının yetkili hamil olup olmadığı ve yetkili hamin olmaması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk nedeniyle davacının ilgili çekten dolayı borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davanın menfi tespit davası olduğu TTK 5/A maddesinde 28/3/2023 tarihinde yapılan değişiklikle söz konusu dava türü yönünden de ara buluculuk dava şartının zorunlu hale geldiği davanın düzenleme tarihinden sonra açıldığı görülmüş dosya incelendiğinde dava dosyasında ara buluculuk tutanağının bulunmadığı görüldüğü gibi davacı vekili de ara bulucuya baş vurmadığını 12/07/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında ikrar ettiği görülmüş olup davanın 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.