İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2024/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 27/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk.

No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından yapılan hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.565,27-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına,

faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacaklarının likit olduğu göz önünde bulundurulduğunda icra inkar tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de anılan mahalde ve tarihte müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirketin değil, diğer davalı ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd.

Şti. olduğunu ve müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kurusunun olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 27/12/2018 tarihinde Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği üçüncü şahıslara verilecek zarardan işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece ihale makamı olup denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının montaj,

araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın diğer davalı ... tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydan geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacının yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, hasar ve kusuru kabul etmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiğinin anlaşılmadığını, davacının dava dilekçesinin açıklattırılmasının gerektiğini,

ucu açık bir şekilde diğer kayıplar denilerek hasar bedeli talep edilemeyeceğini, dosya kapsamı incelendiğinde davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ispat edici herhangi bir belge de sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası,

2-27/12/2018 tarihli Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi,

3-Tarafların beyan ve dilekçeleri,

4-... ne, ... A.Ş.'ne ve ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları,

5-Bilirkişi raporu,

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında 2.447,60-TL hasar bedeli, 87,67-TL faiz olmak üzere toplam 2.565,27-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Ltd. Şti'ne 08/08/2022 tarihinde, diğer borçlu ... A.Ş.'ne ise 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... A.Ş.'nin 01/08/2022 tarihinde, diğer borçlu ... Ltd. Şti'nin 11/08/2022 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür.

İnşaat Mühendisi ve Elektronik Mühendisi bilirkişilerin 30/04/2024 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsat Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde. Davalı ... ve Yüklenicisi ... çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ...

A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, hasarın meydana geldiği tarihte Davalının (veya Yüklenicisinin) davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı almış olduğu, ... Ltd. Şti’nin meydana gelen hasarda %40 kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden.

Davacının altyapı tesislerinin mevzuatlara aykırılık teşkil ettiği görülmekte olup, davacının %60 müterafık kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür.) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği,

(4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 106,87 TL Asıl Alacak,

3,83 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 110,70 TL alacak talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme ve Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda. 944,92 TL Asıl alacak, 33,88 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 978,80 TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalı ... şirketi ve davalı ..., davacının zarar meydana geldiğini iddia ettiği tüm kazılarda davacının ağır kusurunun bulunduğunu, davalı ... A.Ş. ayrıca hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını savunmuştur. Davacı ise bu savunmayı kabul etmemiştir. ... nün müzekkere cevabında 27/04/2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sk. No: ... adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği ancak ...

Belediyesinden ruhsat alındığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davacının altyapı tesislerinin mevzuatlara kısmen aykırılık teşkil ettiği, 10 cm kablo derinliğinin yeterli olmadığı, kazı fotoğraflarından bu durumun anlaşıldığı tespit edilmiştir. Bunun yanında kablolara verilen zararın kasıtlı davranıştan doğup doğmadığı ise önem arz etmemektedir. Zira haksız fiile dayalı sorumluluk için kusurlu bir davranışın varlığı yeterlidir.

Meydana gelen zarar salt yetersiz derinlikten değil davalının da kusurundan kaynaklıdır. Yeterli derinlikte olmasa da özensiz davranışla kabloya zarar verilmesi de kusurlu davranıştır.

Davacı tarafından meydana gelen hasarların giderilmesi için özel olarak dışarıdan işçi tutulmadığı, dava dışı şirket ile götürü şekilde düzenlenen bir sözleşme bulunduğu, bu kapsamda da hasarların onarımına ilişkin yüklenicisine ek ödeme yaptığına dair bir iddia veya ispat bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacı tarafından yalnızca %40 kusur karşılığına tekabül eden malzeme bedelinin takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte talep edilebileceği, diğer alacak kalemlerinin dolaylı zararlar olup haksız fiille illiyetinin sabit olmadığı, diğer davalı ...'un akidi olan yüklenicisi davalı ... şirketinin üçüncü kişi davalıya verdiği zarardan adam çalıştırması hasebiyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı, haksız fiile dayalı olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının işlemiş faize dair reddedilen kısım yönünden sehven verdiği ödeme emri nedeniyle itirazın iptalini istediği, bu hatanın kötü niyetli olarak yaptığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır