İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2024/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 07.12.2015 tarihli hisse devri ve satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının ...Tic. Ltd.

Şti unvanlı şirketin bütün aktif ve pasifiyle ve her türlü hukuki ve mali yükümlülükleriyle 96100 paya tekabül eden hissesini 10.000,00 TL bedelle devrettiğini, sözleşmeye ek “Özel Protokol Hü da başka bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile taraflara ilave yükümli cironun 120.000,00 TL olana kadar Dr. ... ücretsiz hekimlik hizmeti ve koordinatörlük görevlerini yerine getireceği, görevin yerine getirilmemesinin cezai şartının 200.000,00 TL olarak belirlendiğini,

davalının sözleşmeden kaynaklanan ünü yerine getirmeyerek 28.01.2016 tarihli ihtarname ile hisse devrinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen şirketten ayrıldığını belirterek müvekkili telafisi imkansız zarara uğrattığını, davalının haksız bir biçimde şirketten ayrılmasının ardından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle hakkında 200.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'ın yapılan sözleşme gereği süresinde iş yerinde çalışmaya başladığını, ... Şti.'e ait...

Sanayisindeki ikinci şubeleri için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan denetimde yetkilendirme yapılmaması ve uygunsuz çalışma koşulları bulunması sebebiyle 6 ay kapatılma cezası verildiğini, Çalışma Bakanlığı yönetmelik ve sair mevzuatlarına uygun yetkilendirilmiş işyeri koşulları oluşmaması ve bunun müvekkilin şahsi sorumluluğunu doğurması sebebiyle hukuka uygun çalışma koşulları oluşmayan iş yerinde müvekkilin ...

7. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek iş yerinden ayrıldığını, ihtarlarda da bildirildiği gibi, doktorların firmalara düzenli gidip inceleme yapmaları gerekir iken sadece poliklinik doktoru gibi merkezde hasta bakmaları ve gelen hastaları tedavi etmelerinin istenmesinin Bakanlık tarafından yetkilendirilmemiş bir yerde doktor olarak çalışması ve hastalara müdahale yapmasının yasak olduğu hükme aykırılık teşkil ettiğini, bunun aksinin müeyyide ile sonuçlanacağını, bu sebeplerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesinin eki olan protokolden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişinin düzenlediği 20/07/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacının, davalının haksız bir biçimde şirketten ayrılmasının ardından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle hakkında 200.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin ,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin Davacının davalıya yapılan “Özel Protokol Hükümleri” nin 1. Maddesi gereğince cironun 120.000,00 TL'ye ulaşacağı zamana kadar koordinatörlük görevini üstlenmesi yönündeki hükmüne aykırı olarak henüz belirlenen ciroya ulaşmadan hizmet vermeyi haklı gerekçe ile sonlandırmasına ilişkin bir tespitte bulunulamadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın sonlandırıldığı; bu yönüyle cezai şart talep edebilmenin koşullarının somut ihtilafta mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 30/10/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. Davacının, davalı haksız bir biçimde şirketten ayrılmasının ardından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle hakkında 200.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olarak.

Davacının davalıya yapılan “Özel Protokol Hükümleri” nin 1. Maddesi gereğince cironun 120.000,00 TL'ye ulaşacağı zamana kadar koordinatörlük görevini üstlenmesi yönündeki hükmüne aykırı olarak henüz belirlenen ciroya ulaşmadan hizmet vermeyi haklı gerekçe ile sonlandırmasına ilişkin bir tespitte bulunulamadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın sonlandırıldığı; bu yönüyle cezai şart talep edebilmenin koşullarının somut ihtilafta mevcut olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 07.12.2015 tarihinde hisse devri ve satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ...Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin bütün aktif ve pasifiyle ve her türlü hukuki ve mali yükümlülükleriyle %100 paya tekabül eden hissesinin 10.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya devredildiği, taraflar arasındaki devir sözleşmesine ek yapılan “Özel Protokol Hükümleri” adlı sözleşmenin 1. maddesinin “Mar ...Tic. Ltd. Şti’nin cirosu 120.000,00 TL olana kadar Dr. ... ücretsiz hekimlik hizmeti ve koordinatörlük görevini yerine getirecektir. Bu görev Dr. ... tarafından yerine getirilmemesi halinde 200.000,00 TL cezai şart olarak diğer tarafa derhal ve defaten ödemeyi kabul etmektedir” şeklinde düzenlendiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın Özel protokol hükmüne göre 120.000,00 TL’lik cironun tamamlanmadan davacının sözleşme hükmüne aykırı olarak işi bırakıp bırakmadığı ve davalı tarafın uygunsuz çalışma koşulları sebebiyle işi bırakıp bırakamayacağı hususlarında düğümlendiği anlaşılmıştır.

İş bu davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisli görevsizlik kararı verildiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin.. Esas sayılı dosyası ile davanın ticaret mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, daha sonra ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas,...Karar sayılı ilamı ile mahkememizin 2016/225 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/225 Esas sayılı dosyasında alınan 05.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile "Sözleşme hükümlerine göre şirketin devrinin gerçekleştiği 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası döneme isabet eden cironun 292.628,88 TL olduğu, Dava dışı ...Ltd.

Şti’nin yasal defterlerini sunmaması sebebiyle söz konusu tutarın ne kadarının devir tarihinden (01.01.2016) davalı Dr. ...’ın istifa ettiği tarihe (28.01.2016) kadarki kısma ilişkin olduğunun tespit edilmediğinin belirtildiği, ancak 2016/Ocak ayı KDV beyannamesinden 01.01.2016-31.01.2016 dönemine isabet eden aylık hizmetlerin karşılığını teşkil eden bedelin (2016/Ocak ayı satış hasılatı) 87.242,95 TL olduğu,

Davalı Dr. ...’ın istifa tarihinin 28.01.2016 olduğu ve dava dışı ...Şti’nin 2016/Ocak ayı KDV beyannamesinde beyan edilen tutar olan 87.242,95 TL satış hasılatı birlikte dikkate alındığında, Davalı Dr. ...’ın protokolün 1. Maddesine göre dava dışı ...Şti’nin cirosunun 120.000,00 TL olmadan işyerinden ayrıldığı sonucuna varıldığı" tespit edilmiş olup davalı tarafından da taraflar arasındaki özel protokolün 1. Maddesine göre belirlenen ciroya ulaşıldıktan sonra işi bıraktığı iddia edilmemiş, uygun çalışma koşulları oluşmadığından işi bıraktığı iddia edilmiştir.

Mahkememizce 2016/225 Esas sayılı dosyasında; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile her ne kadar birleştirme kararı verilmiş ise de tarafların aynı olması dışında dosyalar arasında bağlantının bulunmadığı, verilecek hükmün birleşen dosyayı etkilemeyeceği, usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi gerekmediği kanaatiyle iş bu dosyanın tefrik edilerek, iş bu esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafın uygun çalışma koşullarının oluşmaması sebebiyle taraflar arasındaki özel protokole aykırı olarak işi bırakmasının incelenmesi neticesinde her ne kadar mahkememizce alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile "Davacının davalı işyerinde Çalışma Bakanlığı yönetmelik ve sair mevzuatlara uygun yetkilendirilmiş işyeri koşullarının oluşmaması ve bunun sorumluluğunun oluşmasına sebebiyet verebileceği gerekçesi ile hizmet vermeyi bıraktığını, davalının SGK hizmet cetvelinde davacı yanında hizmet akdine tabi çalışmasının olmadığı, mesul müdür olarak bulunduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı,

davalının sadece taraflar arasında devir sırasında yapılan “Özel Protokol Hükümleri” nin 1. Maddesi gereğince cironun 120.000,00 TL’ye ulaşacağı zamana kadar koordinatörlük görevini üstleneceği, sözleşmede koordinatörlük sıfatı ile hizmet üstlenen davalının hangi koşullarda ciro sınırına ulaşmadan hizmet vermekten kaçınacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin olmadığı,

dava dışı ... Ltd. Şti’e ait Metal İş Sanayiindeki ikinci şubesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan denetimde yetkilendirme yapılmaması ve uygunsuz çalışma koşullarının bulunması sebebiyle 6 ay kapatılmasına karar verilmesi olayının davalı ile direkt bir ilgisinin ve davalıyı resmi olarak mesul müdür, işyeri hekimi olmaması sebebiyle sorumluluğa yöneltecek bir olay olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulmadığı, anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın sonlandırıldığı; bu yönüyle cezai şart talep edebilmenin koşullarının somut ihtilafta mevcut olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiş ise de, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 07/03/2024 tarihli yazı cevabı ile davalının ... ile ... tarihleri arasında dava dışı ...Tic. Ltd. Şti sorumlu müdür olarak çalıştığı, dava dışı ...

Şti hakkında ... tarih ve...sayılı işlem ile idari sürecin tamamlanmasının ardından 6 ay süre ile yetki belgesinin askıya alınacağı ve hakkında toplam 60 ihtar puanı uygulanmasına karar verildiği, idari kararın kaldırılması için yapılan başvuruda ... 13. İdare Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile idari para cezasına itirazın reddine karar verildiği, dava dışı şirketin, "... adresinde izinsiz şube açtığının tespit edildiği, aynı zamanda ... Şti.

Unvanlı işyeri için düzenlenmiş, imzalı onaylı defter nüshasının bulunduğu, ancak bu işyeri ile ... arasında... sistemi üzerinden onaylanmış herhangi bir iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi bulunmadığı tespit edildiğinden" sebepleriyle cezalar verildiği ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Türk Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlendiği üzere herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğu,

hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, davalının gerek mesul müdür olarak sorumluluğunun bulunması gerekse de yönetmeliklere aykırı olarak çalışmaya zorlanamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır