İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .... İdare Mahkemesi'nde işbu davanın davalıları ..., ... ile söz konusu bu kişilerin kurucusu olduğu dava dışı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Gümrük Müdürlüğü aleyhine tam yargı davası ikame edilmiş olup işbu davada mahkeme, ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. lehine 101.596,46 TL tutarında maddi tazminat alacağını hükme bağladığını, söz konusu ilama dayalı olarak ..., ... ile bu kişilerin kurucusu olduğu ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası kapsamında ...

Gümrük Müdürlüğü hükme esas meblağın belirli bir kısmını ödemiş olup söz konusu dosya kapsamında kalan bakiye 30.000 TL için İİK madde 82 /1uyarınca açıkça devlet mallarına haciz konulamayacağı belirtilmiş olsa da birçok bankaya hukuka aykırı olarak İİK madde 89/1 hükmü kapsamında haciz ihbarnamesi yazıldığını, söz konusu bu ihbarnameye istinaden ...

Gümrük Müdürlüğü'nün davacı Banka nezdindeki hesabına bloke konulduğunu, bloke işlemi sonrasında davacı Banka'ya İİK madde 89/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi yazılmış olup işbu ihbarname akabinde borçlu ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... Bankası A.Ş nezdindeki hesabından 30.000 TL, davacı Banka tarafından ilgili kanun hükmünün öngördüğü yaptırım da göz önünde bulundurularak haciz tehdidi altında .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı icra dosyasına ödendiğini, hukuka aykırı olarak davacı Banka'dan cebri icra tehdidi altında tahsil edilen paranın iadesi istemiyle davacı Banka, 30/11/2016 tarihinde davalılar ve davalıların ortağı oldukları ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, söz konusu bu ihtarname akabinde davalılar tarafından kısmi bir ödeme gerçekleştirilmiş olup bakiye tutar için Müvekkili Banka tarafından .... İcra Dairesi 2017/...

Esas sayılı dosya ile davalılar ve davalıların kurucusu olduğu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalılar söz konusu dosya kapsamında kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinin kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle şikayet yoluna başvurmuş olup .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde usulsüz tebligata yönelik yapılan inceleme neticesinde mahkemenin 02/08/2021 tarihli, 2018/72 E. ve 2021/1576 K. sayılı kararı ile “....

İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. sayılı dosyasında davacılara gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin ayrı ayrı tespiti ile ıttıla tarihinin 18/01/2018 olarak ayrı ayrı düzeltilmesine” karar verildiğini, borca itiraz nedeniyle takip durduğunu, davalılar tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri akabinde başlatılan ve dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde, 2023/... numaralı arabuluculuk dosyasından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ....

İcra Dairesi 2017/... E. Sayılı icra takip dosyasının celbini, davalıların .... İcra Dairesi 2017/... E. Sayılı icra takip dosyasına yönelik yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamını, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıların %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf dayanak icra takibinde sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, davacı tarafın dava konusu talep ve iddiaları zamanaşımına uğramış olmakla, huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesini arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, arabuluculuk müessesesine başvurulması huzurda görülen davada,

dava şartı olduğunu, Oysa huzurda görülen dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulmadığı ortada olduğunu, huzurda görülen davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın esastan reddini, davacı tarafın dayanak icra takibinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davalıların .... İdare Mahkemesinden almış oldukları ilama istinaden ... Gümrük Müdürlüğü aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından davacı şirkete göndermiş oldukları 3. Kişiye haciz ihbarnamesi kapsamında davacı bankanın 3. Kişi İstanbul ... Gümrük Müdürlüğü'nü adına tuttukları hesaptaki paranın devlet malı olma vasfı gözetmeyerek davalılara yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağı davacının yapmış olduğu ödemeleri geri isteyip isteyemeyeceği ve davalılar aleyhine başlattığı takibe davalıların itirazının yerinde olup olmadığı ile alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, banka ödeme makbuzlarının, davacı tarafın davalılara keşide ettiği ihtarnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki sebebi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı görülmüştür.

Sebepsiz zenginleşmeden doğan hakkın kullanılabilmesi için Borçlar Kanunu 82. Maddesi gereğince hak sahibinin hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl içerisinde kullanılması gerektiğini aksi halde hakkın zaman aşımına uğrayacağını düzenlemiştir. Somut olayda davalıların .... İdare Mahkemesinden almış oldukları ilama istinaden ... Gümrük Müdürlüğü aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyasından davacı şirkete göndermiş oldukları 3. Kişiye haciz ihbarnamesi kapsamında davacı bankanın 3. Kişi İstanbul ... Gümrük Müdürlüğü'nü adına tuttukları hesaptaki paranın devlet malı olma vasfı gözetmeyerek davalılara ödeme yaptığı daha sonrasında ...

Gümrük Müdürlüğünün davacı bankanın yapmış olduğu ödemeye devlet malına haciz konulamayacağına ilişkin kanuni düzenleme gereğince itiraz ettiği davacı bankanın zarara uğradığı ve davalıların zenginleştiği anlaşılsa da, davacı tarafın dosyaya sunduğu ihtarnamedeki tarih gözetildiğinde, davalıların sebepsiz zenginleşmesinden davacı bankanın 02/12/2016 tarihi itibari ile haberdar olduğu ancak huzurdaki davanın arabuluculuğuna 25/09/2023 tarihinde başvurduğu ve iki yıl içerisinde dava hakkını kullanmadığı kanunun ön gördüğü kısı zaman aşımı süresini kaçırdığı,

davalı tarafında cevap süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle davacının zaman aşımına uğrayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.