İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/246 K.2025/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu tarafından 19/11/2022 tarihinde müvekkil şirket ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ..., ... mahallesi, 3343 sokak adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.337,64-TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.669,88-TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi pereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle.

Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının olduklarını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişitr. Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.593,73-i, 3343 sokak adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.337,64-TL hasar bedeli ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.669,88-TL nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi pereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle.

Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının olduklarını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişitr.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.593,73-TL asıl alacak 31,45-TL ve 44,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.669,88-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 14/01/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Zararın, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün denetiminde yapılan ve yüklenici konumundaki diğer davalılar ... Mühendislik İnş. San, Tic. Ltd. Şti. & ..., İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 1.593,73 TL asıl alacak, 76,15 TL faiz olmak üzere toplam 1.669,88 TL talebinin olduğu, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalılarında da müştereken %70 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2025 tarihli davaya konu alacak miktarının davalı şirket yüklenicisi tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına ilişkin beyan dilekçesi ile; İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından davalı hakimiyetinde yapılan kazı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borcun ödendiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, buna göre iş bu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine konu borç ödendiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı tarafından yapılan giderler davacı üzerinde bırakılmış, talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır