İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2024/295

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'da mukim olan ve sahibi/müdürü .... ve ekibi tarafından sağlık alanında danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ...A.Ş. ...'da açacağı “...” göz kliniği için davacı ile 2015 yılında bir hizmet sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşme uyarınca davacı ...'da açılacak göz kliniği için aralarında yapılan sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetlerini vermeyi, .. de karşılığında iki eşit taksit halinde toplamda 300.936 Euro (%21 KDV dahil) ödemeyi taahhüt ettiğini, iş bu sözleşme uyarınca ..., davacıya ödeyeceği danışmanlık bedelinin 150.468,00 Euro'luk ilk taksidini ödediğini,

sonrasında ikinci taksiti yani bakiye ödemeyi çeşitli asılsız sebepler ileri sürerek yapmadığını, müvekkili 01.06.2017'de alacağını resmi olarak ...'den talep ettiğin, ...'ün borcunu ödememesi nedeniyle aralarındaki uyuşmazlık çözülmemiş, müvekkilin ... ile uzlaşma çabalarının sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmenin yetkili mahkeme (Amsterdam Mahkemeleri) ve uygulanacak hukuk (... hukuku) maddesi uyarınca ... aleyhinde ...

Mahkemelerinde alacak davası açtığını ve 25.08.2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararını onamış ve bu karar 05.04.2022 tarihinde kesinleştiğini,

daha sonraki süreçte ..., aleyhinde kesinleşen mahkeme kararına uymayı reddetmiş ve borcunu ödemediğini, tahsilat sürecine başlandığında ...ün aslında ... şehrindeki "..." isimli kliniği ve ...'daki bağlı varlıklarını yargılamayı kaybedeceğini anladıktan sonra başka bir göz kliniği grubuna sattığı ve parayı da Türkiye'ye aktardığı anlaşıldığını, davacı lehine ... (...) Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşme şerhi taşıyan kararın tanınması ve tenfizi talebinin kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 400,000-Euro'nun faiziyle beraber karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 18.04.2024 tarihli celsedeki beyanlarında; "...dava dilekçesinde 400.000,00-Euro talebinde bulunmakta ise de fiili ödeme tarihine kadar işleyecek bir cezai faiz alacağımız vardır, aslında bizim amacımız sadece tenfizdir, ancak ilam doğrultusunda cezai faiz ile birlikte toplam alacağımızın hesaplanması için ...'daki avukatlarla ve bilirkişilerle görüşmüştük, cevabı henüz gelmedi, miktar netleştiğinde ıslah için süre isteyeceğiz." beyanında bulunduğu,

mahkememizce Davacı vekilinden amaçlarının sadece tenfiz olduğu belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde ilamdaki miktarı da aşar şekilde eda hükmü talep edildiği ve ayrıca yine bu celsedeki beyanda ıslah için süre talep edilebileceği çelişkili beyan olmakla yeniden sorulmasında. "Biz gerekiyorsa talebimizi ilamdaki rakamla değiştirebiliriz." beyanında bulunduğu görülmüştür.

Dava; taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan 400.000,00-Euro alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf davasını 18/08/2022 tarihinde ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin... Esas, ... Karar sayılı ve 05/09/2022 tarihli kararı ile mahkememizin 2020/491 Esas sayılı dosyasına birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 2020/491 Esas sayılı dosyasının17/11/2022 tarihli duruşması 1 no.lu ara kararı ile tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; TTK'nun 5. maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasası zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddedileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

Davacı tarafından 27.12.2023 tarihinde tanıma ve tenfiz ile 400.000,00-Euro alacak taleplerini içerir davanın mahkememizin 2023/856 Esas dosyası ile açıldığı, mahkememiz iş bu dosyası üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiği, 18.04.2024 tarihli celsede davacının 400.000,00-Euro'nun faizi ile birlikte tahsili talebinin, -kısmi tenfiz talebi değil, ilamdaki miktarı da aşan ilam sonrası işlemiş temerrüt faizi eklenerek- ayrı bir eda davası olduğu anlaşıldığından tefrikine karar verilerek mahkememizin iş bu ...Esasına kaydedildiği, alacak talebi yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.