İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2025/476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 1.10.2022 tarihinde,... caddesi üzerinde, sürücü... sevk ve idaresindeki M-... Kod numaralı ... Plakalı ... hat numaralı davalı ... .. ait otobüs, virajı döneceği sırada sağ tarafta park halinde olan araçlardan kaçmaya çalıştığı esnada; davacı sigorta şirketi tarafından ...-1 nolu Birleşik Kasko Sözleşme sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalı ....

Anonim Şirket’ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki Kanlıca istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı araca çarptığını, sigortalı aracın sol ön çamurluk ve ayna kısımları ile otobüsün sol ön köşe ve sol ön cam kısımlarının çarpışması sonucu hasar meydana geldiğini, davalının sorumlu olduğu çalışan aracının ve sürücüsünün kural ihlali, hatalı sürüşü, yol güvenliğini ihlali ile KTK 84. Maddesi gereği asli hizmet kusurunun oluştuğunu, keza kurumun çalışanlarının hatalı kusurlu eylemi, görevini gereği gibi yerine getirmemesi yanında,

çalışanın işini yürüttüğü sırada 3. kişilere verdiği zararı gidermekle yükümlü olması dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğunu, B.K. göre de adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapımı sırasında başkalarına verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, bu bakımdan da davalı kusurlu olduğunu, davalının kusuru neticesi oluşan tazminat miktarı, şirketin 31.01.2024 tarihli ... nolu iadeyi taahhütlü yazısı ile ... ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğünden talep edildiğini, .... Belediye Başkanlığı ... ... Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısında.

"Talebinize konu ödemeye dayanak olaya ilişkin kusur ve zararı kabul anlamına gelmemek ve her türlü itiraz hakkımız saklı olmak üzere mahkeme kararına dayalı olmayan talebiniz kabul edilmemiştir." diye talebin reddedildiği, sonuç olarak davalı haksız eylemi ile 2918 sayılı yasa ve B.K. haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olup, hasara neden olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu hadisede oluşan hasarı gidermek için ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı sürücünün aracında 9.564,37 TL hasar tespit edildiğini, 20.12.2022 ve 20.01.2023 tarihlerinde sigortalı araç sürücüsüne hasar tazminatı ödediğini,

davalının bu bedelden sorumlu bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen davacı sigorta şirketinin, TTK.

1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğunu, ayrıca uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığını, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğini, 9.564,37 TL tazminatın, sigortalıya ödeme tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda ki davada davacı taraf TTK hükümleri uyarınca tacir olup haksız fiilden kaynaklı somut uyuşmazlıkta davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğini, dolayısı ile huzurdaki davada mahkeme görevsiz olup , görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu doğrultuda , dava şartlarından olan görev itirazının öncelikle incelenerek davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddiaları gerçeği yansıtmadığını,

her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 1-B maddesini ihlal ettiği kanaatinde olduğu belirtilmiş ise de , söz konusu kanaat somut olayda tarafların kusur durumlarını ortaya koymaktan uzak olduğunu, sigortalı araç için yapıldığı belirtilen masraflar ve davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktarlar gerçeği yansıtmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle , öncelikle görev yönünden davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı idare aleyhine ikame olunan davanın reddine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... yapılarak dosya incelendi.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2025 tarihli raporda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

31/10/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; hangi araç sürücüsünün diğer aracın şeridine geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği (Kazanın oluş şekli ile ilgili hususunda tereddüte düşülmüş ve Mevcut bilgi-belgelere göre de hangi sürücünün kusurlu olduğu yönünde kesin bir kanaate varılamamış olup, Yargıtay İçtihatları da dikkate alındığında; her iki sürücüye de eşdeğer oranda/eşit oranda (%50-%50) kusurun paylaştırılabileceği görüşüne varılmış ise de, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu,

Davacı tarafa KASKO sigortalı dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2020 model) dava dışı ...'ün %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa ait araç sürücüsü (... plaka sayılı ... OTOBÜSÜ sürücüsü) ...'ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden.

31/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, hasar fotoğrafları ve dosya kapsamındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2020 model aracın toplam hasar tutarının KAZA TARİHİ İTİBARİYLE KDV dahil 9.564,38 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (31/10/2022) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu,

Dava dilekçesinde, “Söz konusu hadisede oluşan hasarı gidermek için sigortalımıza yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalımız aracında 9.564,37 TL hasar tespit edilmiş olup, 20.12.2022 ve 20.01.2023 tarihlerinde sigortalımıza hasar tazminatı ödenmişti” şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında dekont örneğine rastlanılmadığı, davacı tarafça sunulmuş ekran görüntüsünden; dava konusu aracın onarımın yapıldığı ...

Oto'ya 20/01/2023 fiili ödeme tarih ve 8.105,40 TL tutarlı, dava konusu araç maliki ...'ya 20/12/2022 fiili ödeme tarih ve 1.458,97 TL tutarlı ödeme Bilgileri ekran görüntüsü bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemelerin kabulü halinde toplam ödeme tutarının (8.105,40 TL+1.458,97 TL=) 9.564,37 TL olarak hesaplandığı, (9.564,37 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) 4.782,19 TL olabileceği, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortaladığı ... plaka sayılı araca davalı adına şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı ... hattındaki ... aracının çarpması nedeniyle meydana gelen kazada kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ve dağılımının ne olduğu, davacının sigortalısının zarar miktarının ve davacının rücu edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen sigorta poliçesi ve Hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtları ile araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının ve ödeme belgelerinin celp edildiği görüldü

Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı sigorta şirketinin sorumluluğundaki 34 TN1854 plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin sigortalısının da % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının sigortalısı olan araçta meydana gelen hasar değerinin 9.564,37 TL olarak hesap edildiği görülmüş davacı sigorta şirketinin ilgili hasar bedelini sigortalısına iki ayrı tarihteki kısmi ödemelere ödediği analaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile kanunundan kaynaklanan halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına zarar veren kusurlu araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği dikkate alındığında, davacının sigortalısı araç sürücüsünün % 50 oranındaki kusur dikkate alındığında davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin 4.782,19-TL lik kısmını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 4.782,19-TL'nin ödeme tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · .