İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2024/820

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka müşterisi ... ... tarafından davacı bankanın ... Şubesinden 13/01/2020 Tarihinde 40.000,00.-TL Tutarlı Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kredinin alınması esnasında muris ... ... ile ... A.Ş.

Arasında ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, davacı sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine vekileden tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da vekiledene verilen 08/08/2022 tarihli yazı cevabı ile.

Sigortalı ... ...'in ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 13/01/2020, tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği, ancak kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, yapılan tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediği,

bu nedenle de sözkonusu sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı cevabı verildiğini, adı geçen sigorta şirketi nezdinde hayat sigortalısı olan müteveffa ... ...'in aktettiği sigorta poliçeleri ve sigorta ilişkisi çerçevesinde lehtar ve dain-i mürtehin olan vekiledene ödenmesi gereken sigorta vefat tazminat bedelinin ödenmesini talep etmek üzere sayın mahkeme nezdinde işbu davanın açılması zorunluluğumuz doğmuş bulunduğunu, şimdilik fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızın saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin vekiledene vermiş olduğu red cevabının tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, mahkemen huzurunda davacı Banka tarafından açılan iş bu dava, görevli mahkemede açılmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığını davaşo şirkete bildirmediği, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, soru formunda kendisine bu kapsamda yöneltilen soruya ''Hayır'' cevabını verdiği,

sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, sigortalının yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasına sebebiyet verdiği, sigortalının sigorta öncesinden gelen ve davalı şirkete bildirmediği söz konusu hastalığının etkisi ile vefat ettiği dosya kapsamıyla sabit olup, sigorta bedelinin ödenebilir olmadığı açık olmakla, mahkeme huzurunda açılan iş bu davanın emsal kararlar gözetilerek öncelikle görevsiz mahkemede açılmış olması nedeni usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı bankanın tüketici kredisi kullandırdığı üçüncü kişinin lehine davalı tarafından yapılan hayat sigortasından kaynaklı olarak üçüncü kişi ölüm rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle üçüncü kişinin davacıya olan borçlarının davalı sigorta şirketinden isteyip isteyemeyeceği, üçüncü kişinin bildirim yükümlülüklerini yerine getirip getirilmediği söz konusu yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinin davacı yönünden bağlayıcılığının bulunup bulunmadığı ile davacı tarafın isteyebileceği sigorta bedelinin miktarının ne kadar olduğu ve mahkememizin görevli olup olmadığı noktalarında noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan temel ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı tüketici kredilerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeni ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili istanbul nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntıları daha sonra açıklanacağı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, keyfiyetin taraflara tebliğen ihtarına,

3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının da görevli mahkemeye aktarılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı04/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*