İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/527 K.2024/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 09.07.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi ... Bulvarı.

No: .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, borçlu taraf borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

izaha çalışılan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davanın idareye yöneltilmesi kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, idarenin söz konusu yerde çalışması bulunmadığını, idare tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususu dahi bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu anlaşılamadığı gibi, hasarı meydana getiren hususunun da tetkik edilmesi gerekli olduğunu, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, dava konusu edilmeyen üçüncü kişilerin eyleminden kaynaklanmış olsa bile,

davanın idare açısından husumet yokluğundan reddi gerekli olduiunu, idarenin yüklenicileri böyle bir zarar vermiş olsaydı dahi eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğiunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmadığını, idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığıni, tesisatın haritalandırılmadığıni, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğünü,

arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde, davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekil sıfatıyla ve saygılarımla arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli dilekçesi ile. İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, davalının emir, talimat, denetim ve kontrolü altında davaya konu adreste çalışma yaptığını, işbu nedenle iş sahibi olan davalı ile yüklenicisi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 66. ve devam maddeleri gereği meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek,

taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını, saygılarımızla Sayın Mahkemenizden bilvekale arz ve talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.888,17-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 10.840,35-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 29/11/2023 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık ;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; Davalının kazı çalışması sırasında davacı tarafın elektrik alt yapısına zarar verdiği iddiası ile haksız fiilden kaynaklı tazminat istemini ilişkin olduğu görüldü Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı ... A.Ş vekilinin dava konusu edilen alacaklarının davalının alt yüklenicisi tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan eden dilekçe verdiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur.