İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirket ...

A.Ş. markası altında uzun dönem ve günlük araç kiralama işi ile iştigal etmekte ve uzun yıllar sektörde hizmet vermekte olduğu, müvekkil şirketin ... plakalı aracın sahibi olup ilgili araç 20/06/2022-01/07/2024 tarihleri arasında olmak üzere kiralama sözleşmesi konu edilerek teslim edildiğini, 26/04/2023 tarihinde müvekkile ait araçta turba arızası meydana geldiğinden araç yetili servisine götürüldüğünü, onarımın garanti kapsamında yapılamayacağını, müvekkilin ödemenin yaptığını, bakımın garanti kapsamında olması gerektiğini, davamızın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılmış olan 8.784,98 TL bedelli icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf işbu itirazında kötünüyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın yetik yönünden reddi gerektiğini, davanın davacının değil, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, yetkili mahkemelerinin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine, aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 8.784,98-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, kusurlu olarak hizmet verildiği iddiasıyla oluşan zararın tazmini istemine nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının adresinin Anbar Mah. ... olduğu görülmüştür.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket adresinin .../ KAYSERİ ilinde olması nedeniyle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir..

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, araç kiralama işi yapan davacının kiralamaya konu aracının arızalanması nedeniyle onarımının yapılması amacıyla davalı şirkete bırakıldığı, aracın onarımının gereği gibi yapılmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup tarafların yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırlarında kalmadığı, mahkememizi yetkili kılacak hiçbir hususun bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır