İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2025/90

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkil şirketin reklam sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, otoyol veya caddelerden görülebilecek nitelikte devasa dijital ekranları, totem direkleri üzerine yerleştirerek bu ekranlarda müşterilerinin görsel video reklamlarının gösterimi ve surumunu yaparak müşterilerinden para kazandığını, müvekkilinin bu reklam hizmetlerini Türkiye' nin çeşitli mecralarında yaptığını bunlardan birinin de ...nin ...

Yerleşkesi Kampüsünün girişi olduğunu ancak bu giriş üzerinde yer alan dijital ekranlarının davalı şirket tarafından işgal edildiğini, müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş isimli firmanın 10/08/2021 tarihinde bir sözleşme akdettiğini ve söz konusu led ekranın ... ... Kampüsünün girişende 10/08/2021' den beri yer almaya başladığını, müvekkilinin dijital ekranı dava dışı ... A.Ş' den aldıklarını, 10/08/2021 tarihinde ... ...

Caddesine bakan kısmana yerleştirdikleri ve aynı yerde yer almaya devam eden Led ekranın maliki olmalarına rağmen davalı şirket tarafından işgal edildiğini, ...' nün geçen senelerde dava dışı ...

A,Ş ile müvekkil şirket arasında yaptıkları sözleşmeyi tanımamaya başladığını ve dijital ekranı kullanamayacakları hale getirdiğini, müvekkil şirketin anlaşmazlıkların çözümü için görüşmeler yaparken dava konusu led ekrarnın da elektriğinin kesmemeleri talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin çözümsüz kaldığını, tüm bu hususlar gerçekleşiyorken 23/12/2022 de davalı ... Ltd.

ŞTİ isminde bir şirket kurduğunu, bu şirketin kurulur kurulmaz da ... tarafından müvekkil şirketin rızası olmadan kendilerine ait olan ve ...' nün ... kampüsünde yer alan 33 metrekarelik led ekranlarını davalı şirket tarafından ahksız olarak kullanılmaya başlandığını, bu durumu öğrendiklerinde 18/01/2023 tarihinde ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bir ihtar gönderdiklerini, iki tarafın da ticari şirket olması ve alacak talebinde bulunmaları nedeniyle zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurduklarını ancak davalı tarafın katılım gerçekleştirmediği için görüşmenin yapılamadan sonlandırıldığını, müvekkil şirketin faturalı malının kullanılmaması istemekle bu yönde dava açmadan önce ihtarname keşide ettiğini, arabulucuya başvurduğunu ancak davalı şirketin tüm bunlara karşı cevap dahi vermediğini,

müvekkil şirketin daha fazla zarar görmesinin önlenmesi adına teminatsız olarak nihai karar verilene kadar müvekkiline ait dijital ekranın kullanımının sonlandırılmasını v çalıştırılmamasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkil firmanın dava konusu led ekran üzerinde ne malik ne de kiracı sıfatıyla hak sahibi olmayıp işgalci konumunda da olmadığını, yalnızca ilgili led ekran işletme hakkını hukuken elinde bulunduran firmaya komisyon karşılığında pazarlama hizmeti verdiğini, müvekkilinin dava konusu led ekranın kira işletme hakkının elinde bulunduran dava dışı ...

A.Ş ' nin pazarlama işlerini yürütmekte ve dava dışı ... firması ile reklam verenler arasında aracılık yaptığını bu sayede elde edilen kar üzerinden komisyon almaya hak kazanmakta olduğunu, dava dışı firma ve müvekkil firma arasında akdedilen protokol uyarınca müvekkil firma tarafından temin edilen müşteriler aracalağıyla elde edilen reklam gelirleri üzerinden hesaplanacak komisyon tutarının belirli periyotlarla hesaplanarak müvekkil firmaya ödeneceğini, dava konusu led ekranın 2022 yılı Aralık ayı- 2025 yılı Aralık ayını kapsayan 3 yıllık kira dönemi süresince dava dışı ... rektörlüğü tarafından dava dışı ...

A.Ş' ye, ... firması tarafından da alt kiralama yoluyla dava dışı ... A.Ş' ye kiralandığını14/12/2022 imza tarihli kiraya vereni ... rektörlüğü, kiracısı ...

A.Ş olan sözleşme uyarınca 14/12/2025 tarihine kadar dava dışı ... firmasına kiralandığını, ilgili sözleşmenin kiracının alt kiralama sözleşmesi yapabileceği hükmüne yer verildiğini, ilgili kira dönemi boyunca söz konusu led ekranı da kapsayan reklam gereçleri alt kiralama yoluyla da dava dışı ... firmasına kiralandığını, bu sözleşmelerin halen yürürlükte olduğunu dava konusu led ekranın kiracısının dava dışı ... firması olduğunu, tüm bu hususların aydınlanabilmesi için ...' ye müzekkere yazılarak led ekranın mülkiyetinin kime ait olduğunu ve kiracılık hakkının kimde olduğu hususlarındaki bilgilerini celbini,

davacı şirketin dava konusu tüm taleplerinin reddine karar vermesini talep etmiştir.

Dava, davacının malik olduğu iddia ettiği dijital ekrana el atmanın önlenmesi, dijital ekranın aynen iadesi, gelir kaybı ve ecrimisil talebi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih ve 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya Mahkememize 29/01/2024 tarihinde intikal etmiş olup, Mahkememizin esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 22/12/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; 33 metrekare Led Ekran bedelinin 7.942.516,39 TL olabileceği, TCMB enflasyon hesaplama aracının TÜFE değerleri üzerine yaptığı hesaplama neticesinde;

Kira bedelinin 53.733,52 TL olarak talep edilebileceği, Led Ekran panosunun mülkiyetine dair inceleme sonucunda; ... Rektörlüğü tarafından dava konusu ...

Kampüsüne ilişkin olarak dosyaya sunulan 28.07.2020 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinde ışıklı panonun mülkiyetinin kime ait olduğuna dair bir ifadeye yer verilmediği, ışıklı panonun içinde bulunduğu kampüs alanının kiralanmasından söz edildiği ve sözleşme sonunda da bu alanın idareye aynen iadesinin düzenlendiği,

hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere, bu alan içinde kalan ışıklı panonun mülkiyetinin de idareye ait olduğu sonucuna ulaşılabileceği, sayın mahkeme, panonun mülkiyetinin 28.07.2020 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ...'ye ait olduğu sonucuna ulaşırsa, davacının fesih tarihi olan 28.03.2022'den itibaren pano üzerinde herhangi bir hakkı kalmadığı için davalının 01.01.2023 tarihinden itibaren işlettiği panoyu işgalinden söz edilemeyeceği, öte yandan dosyaya sunulan fatura incelendiğinde çok silik olduğundan sağlıklı okunamadığı, ancak fatura içeriğinde 3 adet ekran ifadesinin geçtiğinin görüldüğü, 29.01.2019 tarihli fatura uyarınca ... ...

Kampüsündeki dijital ekran panosunun davacı tarafından satın alındığı kesin olarak tespit edilebilse bile bu hususun davacının mülkiyet hakkına sahip olduğunu göstermek için tek başına yeterli olmayabileceği, nitekim ... ...

Kampüsünde düşük kira bedeli karşılığında reklam hizmeti verilebilmesi için panonun kiracı tarafından alınarak idareye bırakılmasının da mümkün olabileceği, kira sözleşmesinde bu konuya açıklık getirilmediği, kira sözleşmesinin 10.maddesinde, kiracının kiralanan yeri tahliye ederken yaptığı demirbaş teşkil edecek değişiklikleri götüremeyeceği, diğer değişikliklerin ise idare tarafından onaylanmaması halinde sökülmesi gerekeceği ve taşınmazın idareye teslim alındığı haliyle iade edileceği düzenlenmiş olmakla kiralananın teslim alınması anında üzerinde reklam panosunun bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespit edilemediği,

kesin olmayan hususların ve sözleşmenin yorumu mahkemeye ait olduğundan ve tarafımızca hukuki değerlendirme yapılması T.C. Adalet Bakanlığı'nın ... Bilirkişilik Daire Başkanlığının 17.12.2024 tarihli yazısıyla kesin olarak yasaklandığından başkaca değerlendirme yapılamayacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından ...nin ... Yerleşkesi Kampüsünün girişinde yer alan dijital ekranın, davacının dava dışı ... AŞ ile akdettiği 10.08.2021 tarihli sözleşme gereği kampüste yer almaya başladığı, dijital ekranın dava dışı ... AŞ'den satın alındığı, buna ilişkin faturanın dosyaya ibraz edildiği, ... ile davacı arasında dava dışı yasal ihtilafları ortaya çıkınca ...'nün dava dışı ... AŞ ile yapılan sözleşmeyi tanımamaya ve davacı şirketin LED ekrandaki elektriğini keserek kullanmasına engel olmaya başladığı sonuç olarak davaya konu LED ekranın mülkiyetinin kendisine ait olduğundan bahisle dijital ekrana el atmanın önlenmesi, dijital ekranın aynen iadesi, gelir kaybı ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davaya konu LED ekranın kimin mülkiyetinde olduğunun tespitinin gerektiği, ... Rektörlüğü tarafından dosyaya sunulan Kira Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde dava dışı rektörlük ile davacı tarafında akdedilen sözleşme gereği 28.07.2020 - 27.07.2022 tarih aralığı için 2 yıl süre ile, ... ... Kampüsündeki 200 metrekarelik yüzölçümündeki Led reklam panosunun davacı tarafça kiralandığı (8.

Madde), sözleşmenin 10. Maddesinde ise her türlü fiziki değişiklik ve sabit tesislerin idarenin malı sayılacağının belirtildiği, taraflar arasındaki bu sözleşmenin 29. Maddesinde ise kiralanan yerdeki tüm demirbaş, makine, teçhizat, alet-edevat ve benzeri eşyaların kiracıya zimmetleneceği sözleşme bitiminde aynen idareye teslim edileceğinin belirtildiği,

gerek sözleşmenin konusu, gerek 10. maddesi gerekse de demirbaş ve makinelerin aynen idareye teslim edileceği hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davaya konu Led ekranın mülkiyetinin dava dışı ... rektörlüğüne ait olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve "Led ekranın davacıya satıldığına ilişkin yazının" davaya konu yerleşkede bulunan Led ekranın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ispata yeterli olmadığı, faturaya konu malın davaya konu yerdeki ekran olduğunun ispat edilemediği,

böyle bir tespit yapılabilecek olsa dahi yukarıda anılan sözleşme hükümlerine göre ekranın mülkiyetinin dava dışı ... rektörlüğe ait olacağı, davacının bu yöndeki taleplerini ... rektörlüğünden talep etmesi gerekeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır