İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/848 K.2024/922

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı "... Mah. ... Cad. ... Apt.

No .../İstanbul" adresli gayrimenkulün davacının faaliyet alanına uygun olarak kullanılması adına davacı tarafından Mimar ... ile dairenin tamamının içinin yıkılıp yeniden onarılması konusunda sözlü olarak anlaşmaya vardığını, dava konusu gayrimenkulde davacı kira sözleşmesi ile bulunduğunu, daireler davacı şirket tarafından sağlık, estetik ve güzellik faaliyetleri gerçekleştirilmek üzere Haziran 2022 yılında kiralandığını, dairelerin içinin nasıl yapılacağı, hangi eşyaların konulacağı vb. konularda taraflar fotoğraf,video ve simülasyon görüntülerine göre anlaştığını,

anlaşma sonrasında davalı tarafa davacı tarafından Haziran ayı 2022 yılında ödeme yapılmaya başlandığını, davalı ile davacı arasında davalının 1,5- 2 ay içinde daireleri bitireceği sözüne karşılık 900.000 TL (DokuzyüzbinTL) ye anlaşma yapıldığını, davacı şirket yetkilisi anlaşılan bedelin ödemesini 910.000 TL olarak Ağustos ayında bitirmiş olmasına rağmen, yapılan iş kesinlikle anlaşılan şekilde Ağustos ayında bitirilmemiş ve davalı tarafından davacıya ek maliyetler çıkarılmaya başlandığını,

bunun üzerine kliniği en kısa zamanda açma gayretinde olan davacı davalıya ayrıca 190.000TL (YüzdoksanbinTL) daha banka yoluyla ve tanıkların huzurunda da 5.000 Dolar elden olmak üzere ek ödemeler yaptığını, davalıya ödenen toplam ücret: 1.100.000TL (BirmilyonyüzbinTL) ve 5.000 USD olduğunu, davacı şirket yetkilisi ödemeleri kendi şahsi banka hesabından yaptığını, sözlü anlaşmanın/ilk ödemenin üzerinden 7 ay süre geçmiş olmasına rağmen anlaşılan iş, davalı tarafından oldukça eksik, hatalı ve ayıplı şekilde yapıldığını,

davacı 2022 yılı Haziran ayından beri her ay kira ödemesini yaptığı kliniğin açılışını yapmak zorunda kaldığını ve açılış öncesinde klinikteki eksiklerin onarımını kendisi yaptırdığını, davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile davacıya karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açan davalının eksiklerin onarımını yaptırmış olması ihtimali şu durumda akla ve mantığa aykırı olduğunu, klinikteki tüm ayıplı ve eksik yerleri davacı kendisi yaptırdığını, davalı taraf davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açarak davacıdan haksız ve hukuka aykırı şekilde alacak talebinde bulunduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçedeki tüm beyanları işbu dava dilekçesinde de aynen tekrar ettiklerini, HMK 107, 110 kapsamında, iş bu belirsiz alacak ve tespit davanın kabulü ile, alacaklarının tespiti sonrasında taleplerini artırmak üzere, davalıdan en az 5.000 TL Tazminatın tahsili ile müvekkile ödenmesini, dava tarihinden itibaren Reeskont avans faizi uygulanmasını, mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talep ettiği, Mahkememizce tensiben ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davanın 29/08/2023 tarihinde açıldığı, alacak istemli açılan dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.''

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı, her iki dava konusunun aynı taleplerine ilişkin olduğu ve tarafların da aynı olduğu, aynı konu hakkında çelişkili karar vermemek gerektiği, tarafların haklılığının bir bütün halinde değerlendirmesinin gerektiği, birinden verilecek karar diğerini de etkileyeceği gözetilerek, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.