İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2026/302

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından müvekkile icra takibinin başlatıldığını, takip dayanağı olarak hepsi 02.11.2021 keşide tarihli ve 15.03.2023 vadeli 350.000,00 TL, 15.09.2022 vadeli 300.000,00 TL ve yine 15.12.2022 vadeli 350.000,00 TL bedelli üç çek gösterildiğini, müvekkilin şirketin takip alacaklısı ile ticari ilişki kurmadığını, mal ya da hizmet almadığı,

ödünç almadığı kredi kullanmadığını, Takibe konu olan senetlerin müvekkil şirketin 02.11.2021 tarihinde müdürü olarak görünen ve temelde şirketin asıl sahibi ...'nın teyzesinin oğlu olduğu için ...'nın ürünü olduğunu, şirket sahibi meyin aynacının müvekkilin şirketin asıl sahibi iken bir dönem ekonomik sıkıntıları nedeniyle 29 Temmuz 2021 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile şirket hisselerini kuzeni olarak güvendiği ...'ya verdiğini, Daha sonra mali problemlerini çözmüş ve 06 Aralık 2021 tarih 10466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile şirket hisselerini kendi üzerine aldığını, ...'nın,

müvekkil şirket yetkilisi ...'dan emaneten ile aldığı evi başkalarına devrettiğini, bunu öğrenen ... ile şüpheli ... arasında husumet çıktığını, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas 2022/...

Karar sayılı dosya mündericatında olan ..., müvekkil şirket müdürü ...'yı bıçakla tehdit ettiği ve ceza aldığını, bundan dolayı icra takibine konu senetleri davalı alacaklıya verdiğini, müvekkilim şirkete davalı tarafından herhangi bir mal satılmadığı, hizmet verilmediği, fatura düzenlenmediği ve para gönderilmediğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasına kayıtlı imzaya ve senedin geçerliliğine itiraz davasının mevcudunun, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve tarafların anlaşamadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyasına konu takip ve dayanak bonolardan dolayı müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin müvekkil yönünden iptalini, davalının takip başlatması nedeniyle takip toplamının % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini ve tazminatın müvekkile ödenmesini, mahkeme ücretinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmil olunmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilin ... isimli şahsı amcasıyla aynı semtte oturmasından dolayı tanıdığını, ... isimli şahsı tanımadığını, Müvekkilin ... isimli arkadaşıyla Avcılar İlçesine amcasını ziyarete gittiği bir gün ... yanlarına geldiğini, müvekkile bir şirket kurduğunu bu şirketle dış ülkelerden ithal araç getireceğini ancak parasının olmadığını, kendisinin paraya ihtiyacı olduğunu ardından çok karlı bir iş olduğunu müvekkilimin para vermesi karşılığında getirdiği araç başına kar vereceğini teklif ettiğini, ...'ya karın % 30'una hissedar olması karşılığında elden 1.000.000TL para vermiş ve taraflar arasında sözleşme hazırlandığını,

müvekkilin parayı banka hesabına atmak istediğini, ...nın bu isteğini icralarının olduğundan reddettiğini, Paranın verildiğine dair TTK da aranan en resmi belge senetler olduğunu, ıspat aynı mahiyetteki bir başka belge ile ıspat edildiğini, müvekkilin parayı elden verdiğine dair ayrıca tanıkların ..., ..., ve ... şahit olduğunu, ... ve müvekkil yapacakları ticari iş konusunda anlaştıktan sonra ... geri ödemeyi 3 taksitle yapacağını söylediğini, şahitler huzurunda müvekkile 3 ayrı senet verdiğini, müvekkilin hakkını aramak istediğini ancak ...nın müvekkili oyaladığını, ...

CBS dosyasında her şeyi itiraf ettiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 29 Temmuz 2021 ... ve sayfa 42 deki ilanından da görüleceği üzere şirketi temsile yetkili olarak 29/07/2021 ile 13/07/2024 e kadar ... adlı şirket yetkilisi olduğunu, Davacının dava talebinin reddini, davacının asıl alacak üzerinden %20 icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkile verilmesini arz ve talep etmiştir.

SMMM bilirkişinin 27/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından alınan faturaların Davacı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği dava döneminde Davacı tarafın Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı,

Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, kararın Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacı tarafın davaya konu ettiği (Davalı tarafın icra takibin konu ettiği senet/senetler)

3 adet toplam 1.000.000.- TL değerindeki senetler, Davacı taraf Kanuni Defterlerinde herhangi bir şekilde kayda alınmadığı, Dava dosyasında yer alan belge ve bilgiler ışığında da “PARA” hareketinin Kanunun

öngördüğü şekil ve şartlarda değil de tamamen tarafların (Şahitler vb huzurunda) ticari faaliyet yapmak amaçlı güven unusuru ile yapıldığını beyan ettikleri ama Davacı taraf Kanuni Defterlerinde Davaya konu edilen “SENETLER” için herhangi bir muhasebe kaydı oluşturulmadığı, Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen üç adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının dayanağı olan keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının davalı ... ... olduğu, 02/11/2021 keşide tarihli, 15/09/2022 vade, 300.000,00-TL bedelli, 15/12/2022 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli, 15/03/2023 tarihli 350.000,00-TL bedelli 3 adet bonodan kaynaklı olarak borçlu olarak görünen davacının, davalı alacaklıya borçlu olup olmadığı, davalı alacaklının dava dışı 3. kişi ... ile birlikte hareket edip etmediği, davalı alacaklının iyi niyetli üçüncü kişi olup olmadığı, davalı alacaklının bonoları iktisap sebebinin gerçek bir hukuki ilişkiye dayanıp dayanmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı alacaklı senetlerin doğrudan lehtarıdır. Bu nedenle kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesinin olayda mutlak şekilde uygulanamayacağı; davacı tarafın, temel ilişkiye dayalı defilerini davalıya karşı da ileri sürebileceği, bununla birlikte, davacı tarafın iddiası senetlerin gerçekte mevcut olmayan bir borca dayandığı yönünde olup, bu iddianın kabulü halinde, senetlerin hukuki varlığını tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olduğundan, kuvvetli, tutarlı ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir.

Dosya kapsamına alınan ...l Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/... sayılı soruşturma dosyasında, davalı ve ilgili kişiler hakkında uyuşmazlığın borçtan kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, senetlerdeki imzaların ... tarafından atıldığının kabul edildiği ve ...'nın söz konusu senetleri, şirket yetkilisi olduğu dönem sırasında imzaladığı, bu sebeple hem dolandırıcılık hem de resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı nedenle takipsizlik kararı verildiği , karara itiraz üzerine ....

Sulh Ceza Hâkimliği ... Değişik İş numarasında itirazın reddine karar verildiği, öte yandan, ....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında davacı şirket tarafından icra takibe konu edilen 3 ayrı senet üzerindeki imzaları inkar ederek takibin iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, her ne kadar ceza soruşturmasında verilen takipsizlik kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de, ileri sürülen sahtecilik ve dolandırıcılık iddialarının ceza hukuku bakımından da yeterli şüpheye ulaştırılamadığı, davacının senet üzerindeki imza inkarının reddine dair mahkeme kararını da iş bu davada davacı delil olarak ileri sürdüğü,

İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın, senetlerin şekli geçerliliğini ve imza aidiyetini kesin şekilde ortaya koyduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanıklarından ...'ın, davalının hemşehrisi olduğunu, yanlarında ... ve ... adlı kişiyle düğün salonunda ... veya Serhat adlı kişiyle buluştuklarını, davalının otomobil alışverişi ticareti ile ilgili konuştuğunu ve ...'e 1 milyon TL para verdiğini, karşılığında da 3 adet şirket senedi aldığını, sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmenin taraflar arasındaki araç ithalatına ilişkin düzenlendiğini, ...'ın sözleşmeye imza attığını görmediğini beyan ettiği, diğer davalı tanığı ...'ın, davalı ile Avcılar'da bir ofiste ... adlı kişiyle buluştuklarını, ... adlı şahsın otomobil ithalat şirketinin olduğunu,

otomobil ithal edeceğini, kazançlı bir iş olduğunu ancak parasının olmadığını söylediğini, ...'in, ...'ya ortaklık teklif ettiğini, ...'nında teklifi değerlendireceğini söylediğini, yanında herhangi bir para alışverişi olmadığını beyan ettiği, dava dışı ...’nın isticvap beyanında ise;

bonolardaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davalıdan 1.000.000 TL parayı elden aldığını, bu parayı şirket yetkilisi ...’ya verdiğini, paranın şirket kayıtlarına alınmadığını ancak işlemin şirket adına yapıldığını, parayı da şirket adına ...'in kullandığını, parayı düğün salonunda ... ...'tan elden aldığını, davalının yanında 2 kişinin daha olduğunu ancak bu kişileri tanımadığını, yapılacak ticareti sözleşmeye döktüklerini, sözleşmedeki imzanın tarafına ait olduğunu, sözleşme yapıldığı sırada ...'in olmadığını beyan ettiği, bu beyanların davalı tarafın savunmasını destekler nitelikte olduğu,

davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 02/11/2021 tarihli adi yazılı sözleşmenin şahitler huzurunda davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin; davalının davacı şirket aracılığıyla araç ithal etmesi, finansman, şirket ortaklığı hususlarında hükümler içerdiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporuna göre dava konusu senetlerin davacı şirketin ticari defterlerinde kaydının bulunmaması, hem ticari hayatın olağan akışına aykırı hem de davacı lehine güçlü bir karine oluşturmakla birlikte; ...’nın paranın bilerek kayıt dışı bırakıldığını beyan etmesi, işlemin tarafların güven ilişkisine dayalı olarak elden gerçekleştirildiğinin savunması karşısında, tek başına bu eksikliğin borcun hiç doğmadığını kesin olarak ispata yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğu, senetlerin şeklen geçerli olduğu, tanık beyanlarının birbirini doğruladığı, davacı defterlerinde senetlerin kayıt dışı bırakılmasının işlemin tamamen hayali olduğunu kesin olarak ortaya koymadığı, ...’nın isticvap beyanlarının adi yazılı sözleşme ile desteklendiği, davacı tarafça her ne kadar HTS kayıtlarının celbi talep edilmiş ise de, bu kayıtların yalnızca taraflar arasındaki iletişimi gösterebilecek teknik veriler içermesi ve borç ilişkisinin varlığı veya yokluğunu ispata elverişli olmaması nedeniyle talebin mahkememizce reddedildiği,

tüm bu nedenlerle, davacı tarafça senetlerin gerçekte mevcut olmayan bir borca dayandığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafın bu iddiasını kuvvetli, kesin ve çelişkisiz delillerle ispat edemediği,

kambiyo senedine dayalı borcun varlığına ilişkin hukuki karinenin çürütülemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır