İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2025/367

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. 24/06/2024 günü saat 0:25 civarında "..." istikametinde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... Sokak kavşağına geldiği esnada ...

Sokaktan ters istikametten gelen ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle solunda bulunan orta refüje çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 46/2-h. maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında İstanbul Prof. Dr. ...

Şehir Hastanesi'nde tedavi olduğunu, genel adli muayene raporuna göre müvekkilinde sağ dirsekte yüzeysel abrazyon- sol ayak bileğinde ödem ve hassasiyet meydana geldiğini, sonrasında ...

Polis Merkezi Amirliği tarafından 2024/1143 tahikat numarası ile tarafların ifadesinin alındığını, ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi (ZMMS) ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonrasında davalıya 25/09/2024 tarihinde başvurulduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini iddia ederek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Usule ilişkin olarak; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını, davacının başvuru şartlarını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle KTK, HMK VE Genel Şartlar gereği davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak;

... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı ZMMS Poliçesi ile 16/03/2024 - 16/03/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 1.800.000-TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanaklarının tarafların beyanına göre hazırlanması nedeniyle gerçek olmadığını, diğer yandan davacının tedavi evrakları ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakım gideri talep ettiğini ancak geçici giderlerin sorumluluğunun SGK'da olduğunu, davacının talebinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiğini ve faiz başlangıç tarihine de itirazlarının olduğunu iddia ederek;

davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, daha sonra davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/03/2025 tarihli dava dilekçesi ekinde bulunan adli yardım talepli dilekçesi ile, Müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücünün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir gelire sahip olmadığını, üzerine kayıtlı mal varlığının da bulunmadığını iddia ederek; adli yardım taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Mahkememizin 04/03/2025 tarihli ara kararı ile 6100 sayılı Yasanın 336. maddesi gereğince davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin 29/04/2025 havale tarihli sulh dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin alacak kalemleri bakımından sulh olduğunun ve davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğinin, feragat halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 02/05/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davalı aleyhine ikame ettikleri davalarından ve tüm haklarından feragat ettiklerinin, davadan feragat etmeleri nedeniyle temyiz haklarından da feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, davadan ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza