İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/162 K.2025/189

Davacı taraf davasını 15/09/2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 24.10.2024 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 24/09/2024 Tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 13.01.2025 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu telefon hatlarından kaynaklı faturaları ödememesi üzerine alacağın tahsili için... Sisteminin 2021/... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında kurumsal telefon hatları kullanımına yönelik bir abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu doğrultuda davalı şirket, şirket içi telefon kullanımı doğrultusunda karşı taraf tarafından taahhüt edilen ücreti aylık olarak ödediğini, davalının hizmet karşılığı aylık ücret borcu bulunmadığını, karşı tarafın davalı ile yaptığı anlaşmaya aykırı olarak faturaya taahhüt ettiği ücretlerin üzerinde ücretler yansıtmaya başladığını,

bunun üzerine davalı karşı tarafa defalarca anlaşılan tarife ücretinden fazla meblağların faturaya yansıtıldığını ve davacının sözleşmeye aykırı davrandığını tespit ederek bu hususu sorduğunda kendisine bilgi vermediğini, davalı bunun nedenini öğrenmek istemesine rağmen karşı taraf buna ilişkin gerekli açıklamayı yapmamış, sürekli geçiştirdiğini, bunun üzerine davalı, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak fazlaca yansıttığı ücretler ve karşı tarafın bu duruma karşı tutumları sebebiyle haklı olarak sözleşmeden caydığını, ayrıca karşı tarafın davalıya bu borca ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine,

davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, abonelik hizmetinden kaynaklanan fatura nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 19. maddesinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü düzenlenmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmadığı, usulüne uygun olarak ileri sürülen bir yetki itirazı bulunmamasına rağmen yetkisizlik kararı verildiği, abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında yetkinin kesin olduğunu belirleyen bir HMK kuralının bulunmadığı, Mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yetkili olduğu kanaatiyle dosyanın Mahkememize gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır