İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/209 K.2025/570

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı aleyhine 41.400,00 TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yapılan icra takibine istinaden davacıya ödeme emri (örnek: 10) gönderilmiş ancak davacı, ....

İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak «borca itirazda bulunmuşsa da, davacının bu itirazı icra mahkemesince itirazın, yasal süresinden sonra yapılmış olması nedeni ile 12.12.2024 tarihinde reddedilmiş ve 09.10.2024 tarihinden beri davacının maaş hesabına konulmuş hacze istinaden her ay davacının maaşsından icra yoluyla kesinti yapıldığını, söz konusu takibe konu senet üzerinde bulunan imzalar davacının kendisine ait olmayıp yapılacak imza incelemesi ile bu durum açıkça ortaya konulacağını, bu imzalar davalı tarafından oluşturulmuş olup davacıyı adeta bir borç yükü altına sokulmak istendiğini,

ihtiyati Tedbir talebinin kabulü ile dava süresince ncelikle teminatsız olarak veya davacının ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla, Borç tahsili ve davacının maaş hesabı haczinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davamızın kabulünü, belirtilen nedenlerle, takip konusu yapılan (41.400,00) liralık 13.04.2024 vâde tarihli senetten dolayı «müvekkilim davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin ve ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 57.635,20 TL’nin ödeme tarihi olan 09.10.2024 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı tarafın takip konusu alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevli olduğunu, davacı dava dilekçesinde özetle;

takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve kendilerinin davalı davalıya karşı borçlu olmadıklarını iddia ettiklerini, davacının bu iddiası tamamen haksız ve mesnetsiz bir durumda olduğunu, davacı borçlu tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Diğer Taraftan 6100 sayılı Yasanın 4. Maddesi Sulh hukuk mahkemelerinin görev alınını düzenlemiş olup ilgili maddenin 1 fıkrasında ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göreilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara" bakma görevinin sulh hukuk mahkemesi görev alanına girdiğini hüküm altına almıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Somut olayda, taraflar arasında taşınmaz kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu kira sözleşmesi kapsamında kira döneminde davalının vermiş olduğu zararın tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 4. Maddesinde kiradan kaynaklı her türlü davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğuna yönelik düzenleme gözetildiğinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır