İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2026/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

02/07/2023 günü müvekkilinden kiralanan ...plakalı aracın trafik kurallarına uygun şekilde ilerlerken davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın araç şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak müvekkiline ait araca ve dava dışı ...plakalı araca çarptığını, davalının asli kusurlu olduğunu, davalının kusurunun kaza tespit tutanağında da yazılı bulunduğunu, kaza neticesinde tramer kusurunda da davalının %100 kusurlu olduğunu sonucuna varıldığını, davalı şirketin işleten sıfatı nedeniyle araçtan dolayı meydana gelen kusurlardan kendi gibi sorumlu olacağını,

kaza sonucunda müvekkilinin aracının serviste kalması nedeniyle kazanç kaybı yaşandığını, müvekkilinin müşterisini mağdur etmemek için 21 gün boyuna ikame araç tahsis ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulünü, 300,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun olmadığını ve kusurun davacıda olduğunu, diğer yandan davacısının ZMMS başvurusunu ilk olarak sigorta şirketine yapması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra eğer itiraz varsa öncelikle tahkime itiraz edilmesi gerektiğini ancak davalının tahkime itiraz etmediğini, son olarak davacının iddialarının ispatlayamadığını iddia ederek; davanın reddini, ihbar taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Öncelikle davanın müvekkiline başvuru yapılmadan doğrudan dava yoluna başvurulması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin poliçe limitlerinin müvekkili kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin kaza başına 120.000,00-TL olduğunu, diğer yandan müvekkilinde ...plakalı araç için 26/10/2023 tarihinde 120.000,00-TL ...

Şirketi'ne ödendiğini, ...plakalı araç için 30/10/2023 tarihinde 120.000,00-TL ...Türk Sigorta Şirketi'ne ödeme yapıldığını, bu suretle müvekkilinin sorumluluğunun tükendiğini, son olarak sigortalı araç sürücüsünün kazada atfa kabil kusurunun olmadığını iddia ederek; davanın ve davacının tüm haksız taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Adli Trafik/Makine Mühendisi Bilirkişinin 15/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "...plakalı otomobil sürücüsü...’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü...’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, davacı ...A.Ş. adına kayıtlı ... Plakalı aracın ... Limousine 2023 model araç olduğu, kaza kaynaklı hasarının onarımının toplam 15 günde yapılabileceği, kaza tarihi itibariyle davacının araç mahrumiyet zararının 41.925,00-TL olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilinin Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başlangıçta 300,00-TL olarak ettikleri kazanç kaybı alacaklarının 41.925,00-TL olarak arttırdıklarını iddia ederek; 41.925,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; 02/07/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 135.171,21-TL bedelli fatura sureti, ... nolu Trafik Poliçesi sureti ile 7/5078679 nolu hasar dosyası sureti, ... nolu hasar dosyası sureti

-İhbar olunan vekili tarafından sunulan; 5.868.946,28-TL bedelli rücu ödemesi dekontu, rücu hesabına gönderilen 3.427,586,70-TL bedelli dekont, mahsup fişleri, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi sureti,

-Dava konusu araçların taşıt aktif/pasif sorguları

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen dava konusu aracın tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı

-... Türk Sigorta Şirketi'nden gelen ... nolu hasar dosyası suretini içerir müzekkere cevabı

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil tazminat yükümlüsü olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir.

Yasal Dayanakları Ortaya Konularak Yapılan Bu Açıklamalardan Sonra Somut Olaya Gelindiğinde; mahkememizce tüm deliller toplanmış, davacının kira sözleşmesi, bildirilen emsal kazanç bilgileri celp edilmiş, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a. maddesi uyarınca %100 kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın hasar onarım süresinin 15 takvim günü olarak belirlendiği,

kaza tarihine göre ikame araç bedelinin amortisman da düşüldükten sonra ortalama 2.795,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan raporun hasar dosyası ve sunulan emsal değerleri de gözettiği, kazanın oluşumuna dair tespit edilen kusur durumlarının oluşa uygun belirlendiği, nitekim davalı sürücünün hatalı şerit değiştirmesi ve diğer araçlara arkadan çarpmasıyla kazanın gerçekleştiği, diğer tarafların sonuca etken davranışlarının bulunmadığı, günlük ikame araç bedelinin davacının kaza tarihindeki kira sözleşmesine, celp edilen emsallere, aracın markası, modeli ve yaşına, piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği, amortismanın usulünce düşüldüğü,

15 günlük tamir süresinin hasar dosyası ile uyumlu ve makul olduğu anlaşılmış, rapor hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen bedele, borçlu davalının ticari işi nedeniyle haksız fiil tarihli temerrüt durumu gözetilerek avans faizi işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza