İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/433 K.2026/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ...

Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 19/06/2023 tarihinde çarpışması neticesinde zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, bunun üzerine hasar bedeli için davalı sigorta şirketlerine 09/05/2025 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalılar nezdinde sigortalı araç sürücülerinin TBK'nın 49. madesi hükmü uyarınca haksız fiile sebebiyet verdiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ...

Sigorta'dan 500,00-TL hasar bedeli, ... Sigorta'dan 500,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının uyuşmazlığı daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na taşıdığını ancak talebin reddedildiğini, son olarak zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak;

... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle poliçe kapsamında maddi zarar için teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı sorumluluğu oranında olduğunu, davacının hasar bedeline ilişkin taraflarına başvuruda bulunduğunu ve 15-... numaralı hasar dosyasının açıldığını, dava konusu kaza neticesinde 20.881,65-TL'nin davacı vekiline ödendiğini, bu suretle sorumluluklarının kalmadığını,

müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili sorumluluğunun sigortalısının kurusu ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, 13/06/2025 tarihinde davacı vekiline %25 kusur dikkate alınarak 1.812,50-TL hasar ve 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde limitin 113.187,50-TL olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini, ayrıca davacının müvekkiline başvuru şartlarını yerine getirmediğini, son olarak müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihini itibariyle benzer hasarlardaki onarım

uygulamasına gör, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin 01/01/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nin kusursuz olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil 25.05.2016 ilk trafiğe çıkış ve 06.04.2023 davacı adına tescil tarihli, ....

Şase No: WDD ..., dizel yakıtlı, 100 kW güçte, siyah renkli ve 2016 model hususi kullanımda otomobil olduğu, 19.06.2023 tarihli kaza kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasarın orijinal yedek parça ile hasar onarım bedelinin KDV hariç 27.842,20-TL olduğu, vergiler dahil 32.853,80-TL olduğu, ... sigorta A.Ş. tarafından davacı vekiline 01/09/2023 tarihinde sigortalının %75 kusuruna karşılık (0,75 x 27.842,20-TL) 20.881,65-TL ödendiği, ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekilinin hesabına 13.06.2025 tarihinde sigortalının %25 kusuruna karşılık 1.812,50-TL (0,25x72-50TL) ödendiği, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından bakiye tutar vergiler dahil 3.758,70-TL, davalı

... Sigorta A.Ş. açısından bakiye tutar vergiler dahil 6.400,95-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekilinin 02/02/2026 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı ... Sigorta'dan talep ettikleri 500,00-TL hasar bedelini 3.758,70-TL olarak tahsilini, davalı ... Sigorta yönünden; asıl alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilse dahi, kaza tarihinden itibaren işleyecek bakiye faiz, bakiye yargılama giderleri ve bakiye vekâlet ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; 19/06/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı

, davalılara başvuruya ilişkin mail yazışmaları

-Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan; ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi

sureti ve ilgili hasar dosyası, 20.881,65-TL bedelli ödeme dekontu, başvuruya ilişkin evraklar, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar

-Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan; ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik

Sigortası) Sigorta Poliçesi

sureti, 1.812,50-TL bedelli ödeme dekontu sureti, başvuru evrakları, 20.734,86-TL bedelli ödeme dekontu

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üç taraflı maddi hasarlı trafik kazası kapsamında orjinal parçalı, iskontosuz, KDV'li bakiye hasar bedeli iddiasına dayalı olarak davalı ZMMS'lerin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, her iki ZMMS tarafından ödenen kısmi bedellerin yeterliliği, hususlarında toplanmaktadır.

19/06/2023 tarihinde davalı ZMMS ... Sigorta sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın sola doğru manevrası ile karşıdan gelen ZMMS ... sorumluluğundaki ... plaka sayılı aracın geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle, ... plaka sayılı araç sürücüsünün bu araca çarpmamak için gösterdiği refleks üzerine park halindeki ... plaka sayılı davacı aracına çarpmıştır.

Olayın meydana gelmesindeki temel etken kaza tespit tutanağında ve alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere geçiş üstünlüğüne uymayıp manevra yapan davalı ... Sigorta sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışıdır. ... sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ise kavşağa yaklaşırken hızını yol durumuna göre ayarlamadığından tali kusurludur. Park halindeki davacı aracının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.

Anılan kaza kapsamında davacı sigorta şirketlerine başvurmuş ve bir kısım hasar bedellerini tahsil etmiştir. Ancak huzurdaki dava ile hasar gideriminin yeterli olmadığından bahisle orjinal parçalı, iskontosuz, KDV'li bakiye hasar bedelini talep etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli, ödenen miktarlar ve tarafların kusur durumları da gözetildiğinde davalı ... Sigorta yönünden bakiye 3.758,70-TL; ... yönünden ise bakiye 6.400,95 TL hasar bedeli kaldığı tespit edilmiştir.

Yargılama devam ederken ... tarafından, 09/01/2026 tarihinde dosya numarası bildirilerek 20.734,86 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, makbuzu da sunulmuştur. Davacı yan ödemeyi inkar etmemiş ancak sadece asıl alacağın ödendiğini ferilerin kaldığını, bu yönden yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. Oysa davalı TR vekili tarafından;

6.400,95 TL - Bakiye hasar bedeli

896,48 TL - işlemiş yasal faizi

6.400,95 TL - dava vekalet ücreti (kdv- stopaj tevkifatı yapılması ile 5.334,13 TL)

8.103,30 TL - yargılama gideri olmak üzere toplam 21.801,68 TL ödemeden 1.066,83 TL dava

vekalet ücreti stopaj ve 0 TL KDV tevkifat kesintisi ile 20.734,85 TL ödeme yapılmıştır. (EK- DEKONT) şeklinde açıklama dilekçesi sunulmuştur. Bu beyana ve yatırılan miktara göre asıl alacağın ferileri de davacıya ödenmiş olmakla ... yönünden davanın tümden konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta şirketi yönünden ise davanın artırılan bedel kadar kabul edilmesi gerekmiş, 31/07/2023 başvuru tarihine göre aracın hususi vasfı da gözetilerek hükmedilen alacağa 11/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından, davacıya, yargılama gideri 8.103,30 TL olarak ödenmiş olmakla bu yönden; dosyadan davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç ve 56,00-TL ıslah harcı toplamı 1.286,80-TL masraf ve tebligat, bilirkişi ücreti, müzekkere ve sair gider toplamı 6.727,50-TL olmak üzere toplam 8.014,30 TL'lik yargılama giderinin de konusuz kaldığı, bu yönden davalılar aleyhine yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. Yine yargılama devam ederken 6.400,95-TL ödenmiş olmakla davalı ... aleyhine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza