İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/520 K.2026/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile davalı arasında kredi kartı operasyon hizmetleri alt yapısının sağlanması üzerine 17/07/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye farklı tarihlerde ek protokollerin eklendiğini, buna göre tarafların sağlanan alt yapı uyarınca sorumlu olduğu maddi ve operatif görev tanımları sağlandığını, 21/09/2020 tarihinde imzalanan ek protokolün işletme bedelleri başlıklı maddesine göre her ay ... şirketine alt yapı ve ön ödemeli kart sağlanması sebepleriyle minimum 5.000,00-Eur hizmet bedeli ödeneceğini, hizmetin kullanılması halinde ek olarak 2.500,00-Eur ödeme yapılacağının belirtildiği, müvekkilinin önce ....

İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası nezdinde Ekim ve Kasım 2023 dönemlerine ait 14.500,00-Eur tutarında iki adet fatura ile akabinde .... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı dosyası nezdinde Aralık 2023 dönemine ait 7.250,00-Eur tutarlı fatura ve ....

İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı dosyası nezdinde Ocak 2024 dönemine ilişkin 7.250,00-Eur tutarlı fatura olmak üzere toplamda 29.000,00-Eur tutarlı birikmiş alacağı için icra takibi başlattığını, davalının işbu takiplere haksız itiraz ederek durdurduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazların iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri şile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. 17/07/2017 tarihli sözleşmenin 11/D. Maddesi kapsamında tahkim şartlarının kabul edildiğini, bu nedenle mahkeme nezdinde dava açılamayacağını ve icra başlatılamayacağını, yine sözleşmenin 11/C.

Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Türk Hukukunun uygulanmayacağı hususunda anlaşıldığını, diğer yandan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak davacının sözleşmeye uygun hizmet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve bu nedenle itiraz sürelerinin başlamadığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 15/12/2025 tarihli celsesinde davacı duruşmadan haberdar olmasına rağmen dosyayı takip etmemiş, bir defaya mahsus ertelenen ön inceleme duruşmasına rağmen yeni günde duruşmaya iştirak etmemiş, davalı yan da dosyayı takipsiz bırakmış ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza