İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/53 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 15/11/2023 tarihinde 446.500,00-TL değerinde senet tanzim edildiğini, söz konusu alacak hakkında borçlunun yalnızca 25.000,00-TL ödeme yaptığını, arta kalan bakiyenin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ...

E. Numaralı dosya ile takip başlattıklarını, ancak senedin düzenlenme aşamasında "düzenlenme tarihi" kısmının sehven atılmadığını, memurun da bu hususu gözden kaçırıp işbu senedi takibe koyması sebebiyle davalı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. numaralı dosya ile "Memurun Muamelesini Şikayet" davası ile takibin iptaline karar verildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Numaralı dosyasında bulunan dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalının imzaya itiraz etmediğini, söz konusu borcun ödendiğini ve düzenleme tarihinin bulunmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, ancak söz konusu borcun taraflarına ödenmediğini, senedinin kambiyo vasfını yitirmiş olsa da adi senet hükmünde olduğunu ve borç varlığını yitirmediğini iddia ederek; müvekkiline ait 446.500,00-TL alacağın davalı tarafından ödenmeyen 421.500,00-TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile beraber davalı ... tarafından müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 421.500,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 421.500-TL borcun ödenmesi amacıyla 16/04/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunu'nun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A. maddesinde; "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce bu kapsamda davacı tarafa Mahkememizin 29/01/2025 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, taraflara tensip zaptı ekli tebligat çıkarıldığı, davacı vekiline tebligatın 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacının süresi içerisinde arabuluculuk başvurusuna ilişkin belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, TTK'nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan Ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A. maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği,

arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Davacı vekilinin verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını sunmadığı görülmekle, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza