İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. "Davacı müvekkil 15.12.2023 tarihli düzenlenmiş olan alacağın devri sözleşmesi ile ... San.Tic.Ltd.Şti 'ye ait olan borçluya yönelik alacağı devralmıştır. )Devralmış olduğu bu alacağa yönelik olarak 29/11/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde 2023/... Esas numarası ile icra takibi başlatılmış olup bu takibe borçlu tarafından 08/01/2024 tarihinde itiraz edilmiş olup takip durdurulmuştur.

Borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine tarafımızca işbu mahkemenizde görülecek olan dava öncesi dava şartı olarak 30/05/2024 tarihinde arabulucuya başvurulmuştur. Gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamamış olup anlaşamama arabuluculuk son tutanağı hazırlanmış olup taraflarca imza altına alınmıştır." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle. Borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ....

İcra Müdürlüğünün 2023/.... sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. "Temlik yapılabilmesinin ilk şartı alacağın varlığının olmasıdır. Alacaklı ancak var olan bir alacağını temlik edebilecektir. Olmayan bir alacak alacağın temlikinin de konusu olamaz. dava dışı şirket .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ne davacı ile temlik sözleşmesinin yapıldığı 15.12.2023 tarihinde ne de başkaca hiçbir zaman müvekkil şirketten hiçbir şekilde bir alacağı olmamıştır.

Müvekkil şirket ayakkabı tabanı üretimi ve satışı yapmakta olup dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne de fatura karşılığı ayakkabı tabanı satmıştır. Müvekkil şirket dava dışı .... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne fatura karşılığı 2016 yılında mal satmaya başlamış, müvekkil şirket nezdinde cari hesap tutuşmuş, bu ticari alışveriş 2018 yılına kadar devam etmiş bu tarihten sonra bu şirketin müvekkile olan borçlarını ve çeklerini ödememesi sonucu cari hesap devam etse de mal verilmesi durdurulmuştur. Müvekkil dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti.

İle olan alışverişi neticesi bu şirkete 12.12.2016 tanzim tarihli Seri: A, Sıra No: ... numaralı KDV dahil 40.000,31 TL bedelli, 09.06.2017 tanzim tarihli Seri: A, Sıra No: ... numaralı KDV dahil 140.002,55 TL bedelli, 28.06.2017 tanzim tarihli Seri: A, Sıra No: ... numaralı KDV dahil 70.000,52 TL bedelli, 14.12.2017 tanzim tarihli Seri: A, Sıra No: ... numaralı KDV dahil 62.590,99 TL bedelli ve 24.01.2018 tanzim tarihli Seri: A, Sıra No: ... numaralı KDV dahil 10.000,03 TL bedelli toplamda 322.594,40 TL fatura kesmiş bunların karşılığında, bir kısım çekler almış, çekler haricinde dahi alacaklı olmuş, alınan çeklerin de hiçbiri ödenmemiş,

bir kısmı icraya konulmuştur. Her halükarda dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. hiçbir zaman müvekkil şirketten alacaklı olmamıştır. Müvekkil şirket dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ne hiçbir zaman borçlu olmadığı gibi temlik sözleşmesinden çok önce müvekkil dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. den alacaklıdır. Huzurda görülen dava tamamen dava dışı .... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacıya verilen alacağın temlikine dayalı olması sebebiyle bu davanın neticesinde dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. Kendisine rücu edilebileceği sebebiyle dava ile alakalıdır. Bu sebeple HMK 61 ve devamı uyarınca dava dışı şirket .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne davanın ihbar edilmesini talep etmekteyiz. Dava dışı .... San. Tic. Ltd.

Şti.''nin müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığından hatta temlik sözleşmesinden çok önce 2018 yılından beri hakkında icra takipleri ve icra ceza davaları olduğundan bu şirketin temlik sözleşmesi yapması makul ve mantıklı olmadığından müzekkere ile temlik sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının sorulması gerekmektedir. Bahsi geçen faturaların dava dışı .... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerinde olduğunun belirlenebilmesi için ticari defterlerinde inceleme yapılmasını talep etmekteyiz. Ancak sayın mahkemenin bu defterlere ulaşması mümkün olamayacak ise bu şirketin mali kayıtları üzerinde kayıtlı olduğu vergi dairesine vermiş olduğu BA/BS formlarının incelenmesini talep etmekteyiz.

Ayrıca müvekkil şirket resmi defterlerinde ve müvekkil şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesine sunduğu BA/BS formlarında da inceleme yapılmasını talep etmekteyiz." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle.

Öncelikle davalının haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Davacının kötü niyetli olması sebebi ile % 20’den az olmamak üzere müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

Dava, alacağın temliki yoluyla devir alınan cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Mahkememizin 21/10/2025 tarihli celsesinde, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 21/10/2025 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır