İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/729 K.2025/920

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket ürünlerinin satış işlemlerini anlaşma sağladığı bayiler veya işletmeciler aracılığıyla da gerçekleştirebildiğini, bu doğrultuda davacı şirket, satışa sunulacak ürünlerin muhafaza edilmesi,

soğutulması ve teşhiri için bizzat şirket olarak veya bayiler aracılığıyla işletmecilere geçici surette kullanmaları amacıyla soğutucu cihaz temin ettiğini, bu kapsamda, davacı şirket ile davalı arasında ariyet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden mülkiyeti davacı şirkete ait bir (1) adet soğutucu cihazı, sözleşme'deki adresi ..." tabela unvanlı iş yerinde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, dava konusu olayda da davacı şirket tarafından yapılan rutin müşteri ziyaretleri sırasında dava konusu teslim edilen soğutucunun ...

Hotel-...unvanlı işletmede bulunmadığı tespit edildiğini, soğutucunun davacı şirket veya yetkili bayisinin yazılı onayı olmadan yerinin değiştirilmiş olması şüphesiz ki Sözleşme'nin 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu durumda, sözleşme'nin 5. maddesi uyarınca soğutucunun davacı şirket'e derhal iade edilmesi gerektiğini, bu sebeple davacı şirket, davalıya ihtarname göndererek soğutucu cihazın kendisine teslimini istediğini ancak ihtarnameye rağmen, soğutucu cihaz davacı şirket'e iade edilmediğini, bu durum, sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

soğutucu cihazın teslim edilmemesi durumunda bunun bedelinin davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı şirket, kendisine iade edilmeyen soğutucu bedelinin (takip açılışında 194,36 USD'nin TL karşılığı olan 7.646,12 TL talep edilmiştir) ve ihtarname masrafının (135 TL) tahsili amacıyla.... İcra Dairesinin 2025/...

E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı, dosyaya sunduğu dilekçe ile borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının kabulü mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kullanım ödüncü sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin işlettiği işyerinde bulunmayan soğutucu bedelinin iadesine ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 19/12/2025 tarihli dilekçesinde; işbu davanın ikame edilmesinden sonra davalı takibe konu soğutucu dolabı iade ettiğini, bununla birlikte, arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere bakiye takip alacakları ile yargılama giderlerini ve vekalet ücretini taraflarına ödediğini, böylece huzurdaki davanın da konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, ayrıca takibe konu soğutucu dolap iade edildiğinden,

icra inkar tazminatı talebide bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talebi olmaması sebebiyle (arabuluculuk ücreti hariç) lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, taraflarına ödenen tutar içinde yer almayan arabuluculuk ücretinin karşı taraftan tahsiline, bakiye gider avansının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında davacı vekilince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ariyet sözleşmesine konu soğutucunun davacıya iade edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Davalı ödeme ile davacının haklılığını kabul ettiğinden talep edilmediği açıkça bildirilenler haricindeki arabuluculuk gideri davalı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır