İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/894 K.2025/865

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkilinin yurt dışı menşeli ... Limited şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, “...” isimli yat, müvekkilin şahsi kullanımındaki malı olup; ilgili şirket adına kayıtlı olduğunu, yatın geçmiş dönemlerde İstanbul İstinye’de bulunan, davalı şirkete ait ... ...nda bağlanmakta olduğunu;

müvekkil ile davalı şirket arasında geçmiş dönemlerde aynı yat için bağlama hizmet sözleşmeleri kurulduğunu, en son olarak taraflar arasında, ... isimli yatın 31.12.2024 – 31.12.2025 tarihleri arasında İstinye ...nda bağlanması amacıyla bir yıllık bağlama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında belirlenen 1.624.662,38 TL tutarındaki bedel bizzat müvekkil ... tarafından 20.12.2024 tarihinde peşin olarak davalıya ödendiğini, müvekkiline ait bu yat, sözleşme süresi sona ermeden,

2025 yılı içerisinde müvekkil tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını ve yeni malik tarafından 17.03.2025 tarihinde bir daha dönmemek üzere marinadan çıkartıldığını, bu tarih itibarıyla yat, 2025 yılı içerisinde yalnızca 76 gün süreyle marinada kaldığını, yani sözleşme süresinin kalan 289 günlük kısmında, hizmetten hiçbir şekilde faydalanılmadığını, müvekkilinin, iyi niyetli olarak, sözleşme konusu hizmetin kullanılmayan kısmına ait bedelin davalıdan iadesini talep etmiş ve bu hususta davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini ancak davalının, bu ihtara olumsuz cevap verdiğini belirterek,

Müvekkili tarafından 2025 yılına ilişkin olarak peşin ödenen 1.624.662,38-TL bağlama bedelinden, yalnızca 76 güne tekabül eden 338.285,87-TL’nin mahsup edilerek, ifa edilmeyen hizmet süresine karşılık gelen 1.286.376,51 TL’nin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 150.000,00 TL'lik kısmının 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

.... Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı 04/07/2025 tarihli kararı ile " ..1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" şeklinde hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. md. gereğince, davanın görev nedeniyle usulden reddine; Mahkememizin görevsizliğine, 2-Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18. Hukuk Dairesinin 2025/1676 Esas, 2025/1600 Karar sayılı 09/10/2025 tarihli ilamı ile HMK m. 353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün "Bölge Adliye Mahkemesince Dilekçenin Reddi Üzerine Kararın Kesinleşmesi" ile 09/10/2025 tarihinde kesinleştiği görülmekle dosya Mahkememize 02/12/2025 tarihinde intikal etmiş olup yargılamaya devam olundu.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir.

HSK’nın 20.07.2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde "Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir" ve aynı maddenin 1-l bendinde "l) Geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler" hükümleri mevcuttur.

Somut olayda davacı tarafından yat bağlama sözleşmesi gereğince hizmet almadığı dönemlere ilişkin olarak fazladan ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davacının bu alacak talebinin geminin işletilmesi, korunması ve bakımından kaynaklanan alacak mahiyetinde olması nedeniyle davadaki bu istemin denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, söz konusu mahkemenin mahkememize göre daha ihtisas mahkemesi olduğundan Deniz İhtisas Mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır