İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/111 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında davalı ile müvekkilinin ithalat müşavirlik işlemleri için anlaşıldığını, müvekkilinin limandaki mallarını hızlıca çekmek istediğini ve davalının 3 gün içinde çekileceğini bildirdiğini ancak makinelerin 20-25 gün boyunca limanda kaldığını, bu nedenle liman işletmeciliği ile ilgilenen dava dışı ...A.Ş'nin 128.069.47-TL'lik 22/04/2025 tarihli faturayı kestiğini ve bedelin müvekkilince ödendiğini, 22/04/2025 tarihli 128.069,47-TL bedelli fatura da yine davalının işin zamanını geciktirmesinden dolayı makinelerin limanda kalması sebebiyle müvekkilline ...

Lojistik San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından 06/05/2025 tarih ve 114.689,40-TL bedelli demuraj faturası kesildiğini, 20.000,00-TL'lik kısmının kabul edildiğini ve kalan 105.988,00-TL için yansıtma faturasının davalıya kesildiğini, davalının kusurlu eylemleri sebebi ile ödenen fazla bedeller için davalıya 30/05/2025 tarih 105.9887-TL bedelli ve 26/05/2027 tarih 114.123.16-TL bedelli iki adet fatura kesildiğini ancak faturaların ödenmediğini, davalı tarafından müvekkilinde 27/03/2025 tarihli 38.375,69-TL bedelli fatura ile 22/04/2025 tarihli 130.651,44-TL bedelli faturaların kesildiğini, kesilen faturalara ilişkin olarak 29/04/2025 tarihinde Bakırköy ...

Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve fazla bedelli ödenen faturalara itiraz ettiklerini ve davalıya iade ettiklerini, 38.375,69-TL ve 130.651,44-TL'lik faturalarda asgari ücret tarifesinde yer almayan bedellerin eklendiğini, davalının taraflarınca gönderilen ihtarnameye karşı Kartal ...

Noterliği'nin 13/05/2025 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, ve hizmet bedellerinin hesaplanmasında asgari gümrük müşavirliği ücret tarifesini esas alındığını bildirdiğini, müvekkilinin davalıdan. 8.500,00-TL bedelli danışmanlık hizmeti ile 76.000,00-TL bedelli ...

Bedeli ile Tareks Danışmanlık hizmetini almadıklarını, ayrıca alacaklara KDV bedelleri eklense dahi talep edilen miktarların çeliştiğini, müvekkilince 339.765,64-TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle 106.844,18-TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bunların yanında 26/05/2025 tarih 114.123,16-TL bedelli demuraj yansıtma faturası ile 30/05/2025 tarih 105.988,06-TL bedelli Liman Ardiye Yansıtma faturasının davalıya iletildiğini ancak davalının kendisinin danışmanlık yaptığını ve bu bedelleri istediği kadar şişirebileceğini müvekkiline ifade ederek 30/04/2025 tarih 155.172,00-TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkilinin işbu faturayı da Çorum ...

Noterliği'nin 0805/2025 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini iddia ederek; davanı kabulünü 326.955,40-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin yalnızca gümrük müşavirliği hizmeti veren bir danışman konumunda olduğunu, taşıma veya liman hizmetlerine ilişkin herhangi bir sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle demuraj ve ardiye bedelleri bakımından müvekkili yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, cari hesap alacağına ilişkin haksız talep ise taraflar arasındaki asgari gümrük müşavirliği ücret tarifesi esas alınarak belirlenmiş hizmet bedelinin davacı şirket tarafından yanlış ve eksik değerlendirilmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin sunmadığı hizmete ilişkin fatura keserek ücretlendirme yapmasının söz konusu olmadığını,

davacının müvekkiline atfen 06.05.2025 tarihli 114.123,16-TL bedelli demuraj ve 30.05.2025 tarihli 105.988,06-TL bedelli liman ardiye yansıtma faturalarının düzenlediğini, bu bedellerin müvekkilince ödenmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerin gerek gümrük müşavirliğinin hukuki konumu, gerekse somut olayın oluş şekli itibariyle haksız olduğunu, müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca faaliyet gösteren bir Gümrük Müşavirliği firması olduğunu, müvekkilinin ithalat işlemlerinde yalnızca beyan sahibi adına ve hesabına vekil sıfatıyla hareket ettiğini, taşımaya, konşimentoya veya liman hizmetlerine taraf olmadığını,

demuraj ve liman ardiye bedelleri, malın fiilen limanda beklemesinden kaynaklanan ve taşıyıcı ile liman işletmesi tarafından malın sahibi veya ithalatçıdan talep edilen özel nitelikli bedeller olduğunu, bu bedellerin tahsilinin, malın mülkiyetini veya fiili tasarrufunu elinde bulunduran ithalatçıya ait olup, gümrük müşavirinin bu bedellerden hukuken sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin gümrük müşavirliği faaliyeti kapsamında yalnızca beyan işlemleri ile sınırlı görev yaptığını, liman işletmeleri, taşıyıcılar veya kamu kurumlarınca düzenlenen demuraj, ardiye, mesai, yolluk, elleçleme,

liman tespit ücreti vb. adlar altındaki herhangi bir bedelin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dayandığı ... ve ... faturalarının müvekkili ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkilere dayanmadığından müvekkilinin bu bedellerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin taşıma veya liman hizmetlerine ilişkin hiçbir fiili faaliyet yürütmediğini, bu bedelin davacı tarafın demuraj ve liman ardiye bedeli yansıtma faturalarına ilişkin talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin özen yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

meydana gelen gecikmenin ise tamamen idarenin genel işlem ve prosedürlerinden kaynaklandığının açıkça ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 19/09/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile dosyanın görevli İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine karar verildiği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 24/12/2025 tarih, ... Esas ve... karar sayılı kararı ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek ... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesi kapsamında davacının taşıma için fazladan ödediğini ileri sürdüğü danışmanlık, demuraj ve ardiye ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya her ne kadar mahkememize tevzi edilmiş ise de dosyanın geldiği ve geçirdiği safahat gözetildiğinde, gönderme/görevsizlik kararı veren mahkemelerin arasında fiili görev uyuşmazlığı doğduğu, bu aşamadan sonra İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kendisinin görevli olduğunu düşünmesi halinde yargılamaya devam etmesi aksi halde görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın merci tayini için ilgili istinaf dairesine göndermesi gerektiği, dosyanın yeniden mahkememize tevzi edilmesinin tabi hakim ilkesine aykırı olduğu anlaşılmakla; dosyanın İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip. Hakim . · e-imza e-imza