İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/160 K.2026/253

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olarak yer aldığı ... A.Ş. ... şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan, 27/02/2026 vade tarihli ve 200.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini, çek aslının keşideciden ciro yolu ile teslim alındığını ve müvekkili tarafından muhafaza altına alındığını ancak aradan geçen zamanla birlikte müvekkilinin çeki kaybettiğini, çekin ciro ile tedavüle sorulması ardından tamamen ilgisiz biri tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 13/03/2026 tarihli dilekçesiyle açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.