İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/33 K.2026/32

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının müvekkilini hediye kazandığından bahisle ...'de bulunan ... isimli otele götürdüğünü, burada müvekkiline psikolojik baskı ve manipülasyon ile devre mülk satış sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmeden önce ön bilgilendirme formu da doldurulmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, devremülklerin inşaat halinde bırakıldığını, taraflarına vaat edilen odaların sağlanmadığını, ayrıca yeni sözleşmeler de imzalatarak müvekkilinin borçlandırmaya devam ettiğini, bu nedenler taraflarınca ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Sayılı dosyası ile sözleşmelerin iptalini talep ettiklerini ve sözleşmelerin iptali edildiğini ancak davalının yine borcunu ödemeyerek müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, ayrıca davalının müvekkiline devre mülkü kullanım amaçlı alınmaması durumunda devre mülkün her yıl satış/kiralama yapabileceğini ve miktarın müvekkiline gönderileceğini söylediğini, müvekkilinin aidatlarını eksiksiz olarak yatırdığını çünkü sürekli icra tehdidinde bulunulduğunu, devre mülklerin toprak tapusu niteliğinde devremülk dahi olmayan Kat İrtifakı işaretli parselli alanların davalı yanca müvekkil dahil 525 ve 486 kişiye satılmak suretiyle mağdur edildiğini,

müvekkilinin tüm bu olaylardan dolayı ekonomik zorluk yaşadığını ve kredi çekmek zorunda kaldığını, maddi ve manevi olarak zorlandığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 1.000,00-TL maddi tazminatın sözleşme tarihinden .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının açılış tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 3.000,00-TL manevi tazminatın, sözleşme tarihinden ....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dava açılış tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... ve Dnş. Hiz. Tic. A.Ş. İflas İdaresi Memuru ...'un .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Davalı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasınca 25/09/2024 tarihi itibari ile iflas kararı verildiğini ve tasfiye işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 2. alacaklılar toplantısının yapılabilmesi için müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi gerektiğini ancak davalı hakkındaki kararın kesinleşmediğini, bu nedenle davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, davacının soyut ve organik bağın tespitin imkan vermeyen iddialarını kabul etmediklerini iddia ederek; işbu davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, davanın kayıt kabul davası olarak devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açılabileceğini, davanın dava tarihi itibariyle tüketici hakem heyeti sınırında kaldığını, esas ilişkin olarak; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik kapsamında kabul edilen, ayni hak sağlayan devre tatil sözleşmelerinin bir türü olan hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri olduğunu,

işbu sözleşmeler uyarınca davacıya sözleşmenin güvencesi niteliğinde tapuda hisse devri yapılmakta ve sözleşmede belirtilen tesislerde her yıl aidat ödenmesi karşılığında 1 haftalık tatil yapma imkanı sağlandığını, davacının tesisi gezip beğenmesi üzerine kendi isteği ile sözleşmeleri imzaladığını, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında sözleşme ihlali iddiasına ilişkin uyuşmazlığın hükme bağlandığını ve avans faizi ile davacının ödediği bedelin iadesine karar verildiğini, ancak davacının bedelin az olduğunu iddia ederek maddi menfaat sağlamaya çalıştığını, enflasyondan kaynaklanan iddialarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, davacıya tapu devri yapıldığından sözleşmenin geçerli hale geldiğini ev sebepsiz zenginleşme iddiasından bahsedilemeyeceğini, diğer yandan söz konusu tesisin kullanıma hazır olduğunu iddia ederek;

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... ve Dnş. Hiz. Tic. A.Ş. İflas İdaresi Memuru ... Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının talep ettiği miktarın Tüketici Hakem Heyetine başvuru sınırı altında olduğundan davanın reddinin gerektiğini, diğer yandan 2. alacaklılar toplantısının yapılabilmesi için müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi gerektiğini ancak kararın kesinleşmediğini, bu nedenle 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulması gerektiğini, davacının soyut ve organik bağın tespitin imkan vermeyen iddialarını kabul etmediklerini, son olarak davalı müflis ... sözleşmenin tarafı olmadığını ve sözleşmede görüleceği üzere;

davacı ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığı aksine ... sistemi kapsamında devre tatil sözleşmesi olduğunu, taşınmazın teminat amacıyla devredildiğini ve cayma hakkının 1 yıllık hak düşürücü geçirildikten sonra kullanıldığını iddia ederek;

davanın dava şartı noksanlığından reddini, mahkeme aksi kanaatteyse iflas kararının kesinleşmemesi sebebiyle işbu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasınar, iş bu davanın kayıt kabul davası olarak devamınn, yargılama harç ve vekalet ücretleri maktu olarak hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama harç ile giderlerin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 08/10/2025 tarihli celsesinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... ve Dnş. Hiz. Tic. A.Ş. Yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyanın .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, .... Tüketici Mahkemesi'nin 17/10/2025 tarih, ... sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2025/33 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, devremülk satış sözleşmesinden kaynaklı uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir." hükmü düzenlenmiştir.

Dava, İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılan iflas tasfiyesince düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Bilindiği gibi kayıt kabul davası bir para alacağının tahsili amacını gütmez; bu dava ile o alacağın o iflas tasfiyesinden pay alıp almayacağı hususu belirlenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu sebeple kayıt kabul davalarında maktu karar ve ilam harcı alınması, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Dava açıldıktan sonra iflas halinde; davaya İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesine göre genel Mahkemelerde devam edilmesi gerekmektedir.

Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde ise. İİK`nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar. Müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226 ncı maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nın 219. maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK'nın 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir.

Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir (Kuru B., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1235).

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Davacının uyuşmazlığa konu ettiği maddi ve manevi tazminat davasındaki alacak iddiası .... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi kararı ile tapu kaydı iptal edilen taşınmaz ve geçersiz olduğu tespit edilen sözleşme nedeniyle yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde iadesi ve bu nedenle uğranılan manevi zarara dayanmaktadır. Davalı şirket 25/09/2024 tarihinde iflas etmiş, huzurdaki uyuşmazlık ise 23/03/2025 tarihinde açılmıştır.

İptal edilen dayanak sözleşme 04/11/2015 tarihli olup iflas tarihi itibariyle doğmuş olan alacak iflas masasına dahildir. Bu durumda, sıra cetveline itiraz davasında, iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi, İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca kesin yetkili olup iflas kararının veren ....

Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresine göre yetkisizlik kararı vererek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza