İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/258 K.2018/936

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

Davacının 12.09.2012 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporunda tespit edildiği üzere en az % 35 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde öğrenci olmadığını ve serbest meslekle hayatını sürdürdüğünden tazminat hesabının asgari ücretten yapılması gerektiğini,

müvekkili adına davalıya yapılan başvurunun davalı tarafça kazaya karışan araçta ele geçirilen kaça sigaralar hakkındaki adli işlemler gerekçe gösterilerek haksız olarak sürüncemede bırakıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın kazaya karışan araç işleteni ... ve sürücüsü ...’a ihbarını talep ettiklerini, davacılar vekili tarafından dava öncesinde müvekkili kuruma müracaat edilmesi üzerine başvuru dosyası açıldığını, yapılan incelemede davacının içerisinde bulunduğu araçla sigara kaçakçılığı yapıldığından adli soruşturma başlatılması sebebiyle davacının aracın işleteni olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı haksız fiil faili sürücüden şikayetçi olmadığından açılan davanın da reddi gerektiğini, ehliyetsiz sürücünün kullandığı araçta yolculuk eden davacının kusura katılımının da uzman heyet tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

erkek çocuğunun 18 yaşma kadar çalışmayacağı ve ailesinden destek alacağının varsayılacağı, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesinin aktüerce yapılması gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın Adli Tıp Kurumundan kusur oranının tespiti bakımından rapor alınmak üzere gönderildiği, taraflar vekillerince verilen feragat nedeni ile işlemsiz iadesinin istendiği, dosyanın fiziken 12/10/2018 tarihinde geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ...'nın 13/09/2018 tarihli dilekçe ile davalıyla karşılıklı tam bir mutabakata varıldığını, bedelin davalı ...ndan tamamen tahsil edildiğini feragat dilekçesi ekinde sundukları “makbuz, ibraname ve feragatname” başlıklı protokol ile sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili 13/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacı vekili Av. ... adına 12.09.2018 tarihinde 200.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, davacının vekil edenden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...