İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1001 K.2018/787

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil şirket ile davalı .... Ltd.Şti arasında 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... 16. Noterliği'nde düzenlenen 29.06.2007 tarih .... sözleşme no.lu ve ... 16. Noterliğinin 31.08.2007 tarih ... no.lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyeti müvekkil şirkete ait olarak kiralandığını,

Davalı kiracının sözleşmelerin başından beri kira ödemelerinin düzensiz gittiğini, muaccel hale gelen her kira döneminde zorluklar yaşandığını, muaccel hale gelen borçların tahsil edilemediğini, davalı şirkete ve ipotek teminatı veren kefile 01.03.2010 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

.... Ltd.Şti. aleyhine ... İcra Md.nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlar ödenmediğinden, ... Asliye Tic. Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Tedbir kararı alındığını, fakat söz konusu ekipmanların bulunamadığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin ... E. Sayıl: geri alım davasının müvekkil lehine sonuçlandığını,bunun üzerine .... İcra Md.nün ... E. Sayılı icra takibi ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi açıldığını,

Davalı şirketin borca, takibe faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, itirazın 430.628,00 TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili HMK 31 maddesi gereğince 10/03/2015 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış,....0.İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptalini istediklerini dava değerinin 153.621,00 euro( karşılığı 420.061,00 TL) + 10.567,00 TL toplamı 430.628,00 TL olduğunu açıklamıştır.

CEVAP/

Davalılara cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalıların davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosya içine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 05/12/2012 tarihli karar ile finansal kiralamaya konu malın aynen iadesine karar verildiği

... .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 14.10.2011 tarihi itibariyle , .... Tekstil İnş.Tur.Gıda ve temizlik Malz. San ve Tic. Ltd.Şti ve ... ...., ... hakkında “ kambiyo senetlerine özgü haciz yolu “ ile toplam 112.374 .- EUR (280.283,23 TL) asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı

....0.İcra Md.nün ... E. Sayılı dosyası ile 18.07.2012 tarihi itibariyle , .... Tekstil İnş.Tur.Gıda ve temizlik Malz. San ve Tic. Ltd.Şti ve ... hakkında “ İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla " toplam 250.000.- EUR ( 554.075.00 TL) asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı

Davalı Takip borçluları vekili tarafından yasal süresi içinde 03.10.2012 tarihinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Ayrıca dosya içine alınan .... ticaret sicil müdürlüğünün 19/02/2018 tarihli yazısında davalı .... Tekstil İnşaat Turizm Gıda ve Temizlik Malzemeleri Sanayi Ticaret LTD ŞTİ nin .... 2 Asliye ticaret mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 31/05/2017 tarihli kararı ile 6102 sayılı TTK geçici 7 maddeye istinaden 12/09/2014 tarihihde yapılan tescil ile terkin edilen şirketin yeniden ihya edildiği , tasfiye memuru olarak ...'in atandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler emekli banka müdürü ... ve Yardımcı Doç. Dr. ...'nın 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2007/2012 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede ;

-... ... ve .... nolu Finansai Kiralama Sözleşmeleri ile Asıl borçlu .... Tekstil Ltd. Şti. ne sözleşmelerde yazılı makine ve ekipmanları kiraladığını,

-Sözleşme şartlarına uyulmaması üzerine davacı, 01.03.2010 tarihli ihtarname ile 25.10.2010 tarihi itibariyle ödenmeyen kira, gecikme faizi, sigorta ve masrafların 60 gün içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.10.2011 tarih ... E. Sayılı D.İş davası ile ; kiralama konusu menkul malların “ borçludan alınarak yediemin olarak ... ne teslimi suretiyle HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince kiralanan mallara ihtiyati tedbir konulmasına “ karar verildiğini

-Ödeme yapılmadığından, ....6. Ticaret Mahkemesi’nde açılan .... E sayılı “Malın iadesi” davasında ,05.12.2012 tarih, ... sayılı kararla ; “menkul malların davalıdan aynen teslim alınarak davacı ... şirketine iadesine “ karar verildiği

-Kiralama konusu emtianın iade edilmemesi üzerine, huzurdaki “itirazın iptali “ davasının açılmış olup talebin 430.628,00 TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğunu

-Davacı, dava dilekçesinde, harca esasa değer olarak döviz cinsinden (453.623,00 EUR) 430.628.- TL lik talepte bulunmuşsa da, 10.03.2015 tarihli dilekçe ile Döviz üzerinden talebini 153.621,00 EUR olarak tashih ettiğini ,

-18/07/2012 icra takip tarihi itibarıyla iki sözleşme ile kiralanan emtia için davacının toplam alacağının 365.862,48 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamına göre;

...asıl borçlu .... Tekstil İnş Tur Gıda ve Tem Malz San Ltd. Şti arasında ... ve .... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin bağıtlandığı, davalı ... ın adına kayıtlı olan .... İli ... ilçesi ... mah ... pafta ... Ada ... Parsel de kayıtlı 151.98 m2 bir bodrumlu iki normal katlı toplam üç katlı Atölye nitelikli taşınmaz üzerinde 1/2 arsa paylı 1.kat 2 numaralı atölye niteliğindeki taşınmaz ve .... İli ... ilçesi ... mah ... pafta ... Ada ... Parsel de kayıtlı 151.98 m2 bir bodrumlu iki normal katlı toplam üç katlı Atölye nitelikli taşınmaz üzerinde 1/2 arsa paylı zemin kat 1 numaralı atölye niteliğindeki taşınmaz ile 250.000.- EUR ( 554.075.00 TL) limitle kefil olduğu

Sözleşme asıl borçlusu tarafından kiralama taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının Beşiktaş 3.noterliğinin 01/03/3010 tarih 07376 yevmiyeli kat ihtarı ile fesih edildiği, asıl borçlu .... Tekstil İnş Tur Gıda ve Tem Malz San Ltd. Şti ile kefiller ...,...,... hakkında kiralama borcu nedeniyle .....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı

Ayrıca asıl borçlu .... Tekstil İnş Tur Gıda ve Tem Malz San Ltd. Şti ile ipotek borçlusu kefil ... hakkında ....0.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı

Davalılar icra takip dosyasına borçlu olmadıklarına dair itirazda bulunmuş ise de borcun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunmamıştır.

Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinin incelenmesi ile alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere davalıdan 100.143,91 Euro vadesi geçmiş kira borcu alacağı,459,55 Euro vadesi gelmemiş kira borcu alacağı, 2.355,09 Euro sigorta borcu olmak üzere toplam 102.958,55 Euro davacı alacağı bulunduğu,bu alacağın TL karşılığının takip tarihi itibariyle Euro Kuru 2,2163 kabul edilerek 354.502,33 TL olduğu, davacının alacağına 10.567 TL ihtar, tebligat dosya masraflarının ilavesiyle toplam alacağın 365.862,48 TL olduğu sabittir. Mahkememizce sabit görülen 365.862,48 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 365.862,48 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...