İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/119 K.2018/1234

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... Projesi bitkisel peyzaj bakım işlerinin yapılmasına ilişkin 12.06.2009 tarihli, ... projesi ... parsel ... Mahalle 1. Etap kapsamında peyzaj işlerinin malzeme ve işçilik olarak yapılmasına ilişkin 14.07.2009 tarihli ve ... Projesi kapsamında günübirlik alan yürüme yolu peyzaj uygulama işlerinin yapılmasına ilişkin 01.10.2009 tarihli sözleşmelerin davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalandığını

sözleşmelerde belirtilen işlerin yerine getirildiğini, ancak davalı şirketin hakediş ödemelerini düzenli olarak yapmadığını,yapılan görüşme sonunda davalı şirketin ... Mah. No:... no’lu konutu davacı şirket yetkilisi ...’ a satmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin çalıştığı ... şubesinden davacı şirket yetkilisi ...’a 367.000,00 TL konut kredisi kullandırılıp,taraflar arasında 06/07/2010 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre;

davalı şirketin geri alma yetkisinin düzenlendiğini, davacının kendisine tapu devri yapılan konut ile ilgili her türlü pazarlama ve satış yetkisini ve konutu maliyet bedelinden düşük olmamak kaydıyla geri satın alma yetkisini tescil ile eşzamanlı olarak davalı şirkete devretmiş sayılacağını, yine davalı şirketin bu protokol ile düzenlenen geri alma hakkını dilediği zaman kullanabileceğini ve davacı şirketin buna itiraz etmeyeceği,

protokolün son maddesinde; davalı şirketin söz konusu protokolün akdi tarihinden itibaren konut teslim tarihine kadar dilediği tarihte geri satın alabileceği, bu gerçekleşmediği takdirde konutun müşterinin uhdesinde kalacağının,konutun teslim tarihine kadar 31.12.2010 tarihine kadar satışının davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu satışın gerçekleşmediğini konutun da geri teslim alınmadığını,

...' a konut için kullandırılan kredinin faizi ve vergilerinin de davalı şirket tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davalı şirketin konuta ait aylık 5.250,00 TL’lik taksit tutarlarını Şubat 2012 tarihine kadar ödediğini, taksitleri davacı şirketin hakediş alacağına mahsup ettiğini, bu tarihten sonra hakediş tutarlarının tamamlandığı gerekçesi ile cari hesabı sıfırlayıp, taksitleri ödemediğini,

Müvekkili davacı şirketin davalı şirketten; ... adına kullanılan kredinin faiz ödemeleri nedeniyle 61.807,72 TL, hakkediş teminatı adı altında kesilen 14.100,00 TL olmak üzere toplam 75.907,72 TL alacağının bulunduğunu, konutun geç tesliminden dolayı sözleşmede belirtilen günlük gecikme bedeli üzerinden 13.750,00 TL alacağı olduğunu davalı şirketin toplam 89.657,72 TL alacağı ödemesi için 07.06.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek; belirsiz alacak olarak fazlaya dair alacakları saklı kalmak üzere alacağın tespiti ile şimdilik toplam 89.657,72 TL nin taraflar arasındaki anlaşmanın doğum(sözleşme) tarihinden itibaren başlatılacak ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davaya cevap; Davacı karşı davalı vekilinin 09/06/2014 tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde ve özetle ; Dava değerinin dava dilekçesinde 31.901,70 TL. olarak gösterildiği halde ancak bunun 5.000,00 TL.’sı talep edildiğini, karşı davacının eksik harç yatırıldığını tamamlanmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine göre davanın bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil ... ’a mükerrer ve fazladan 12.748,70 TL. ödeme bulunmadığını, karşı davacının ödenmeyen konut kredisi olarak talep ettiği 5.535,00 TL. ...’un ... e borcunu kapatmak için ... in şirket müdürü ... adına alınan banka kredisinin masrafı olduğunu, yapılan yazılı ve sözlü anlaşmalara göre kredinin her türlü masrafının ...’a ait olduğunu, müvekkil ... ın tapu işlemleri ile ilgili sözleşmeden ve resmi işlemlerden doğan harç ve masrafları ödediğini, tapu ve harç masraflarından kastedilenin ne olduğunun anlaşılamadığını,

... ı’nın 31.12.2010 tarihinde eksiksiz olarak teslim etmesi gereken konutu hiçbir bildirimde bulunmaksızın 16.01.2012 tarihinde teslim almak üzere yazı göndermiş olduğunu, müvekkilinin 550 gün sonra teslim aldığını, ... geri alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,belirterek;

davalı müvekkilin 61.807,72 TL. ... adına kullandırılan kredinin faiz ödemeleri, ayrıca hakkedişlerden teminat adı altında kesilmiş olup, mutabakat sağlanmadığından eksik ödenen 14.100,00 TL. ve yine konutun geç tesliminden dolayı, sözleşmede belirtilen günlük gecikmeden kaynaklanan alacak olarak 13.750,00 TL.,nin yine konuttan kaynaklanan kredi ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu ödemelerin de hesaplamaya dahil edilmesini, müvekkilinin buradan da kişisel alacağının doğduğunun tespitini, sözleşme tarihlerinden itibaren başlatılacak ticari faiz ile ödenmesine karar verilmesini,

karşı dava olarak müvekkillerinden talep edilen alacaklarla ilgili eksik harem ikmaline, uyulmadığında davanın reddine, her iki müvekkilden istenen alacağın usulden, zamanaşımından ve esastan reddine, karşı dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ve karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP -KARŞI DAVA

Davalı - karşı davacı vekilinin 13.05.2014 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;

Davacı şahıs bakımından görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davanın tefriki ile görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların alacak talep ve iddialarının haksız, maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete borcu olmadığını, yüklenici sözleşmeleri kapsamında davacı firma tarafından düzenlenen faturalar sonucunda tahakkuk eden firma alacaklarının ödendiğini,

... no’lu Yüklenici Sözleşmesi nedeniyle 25.11.2013 tarihinde yapılan ve delilleri arasında sunulan davacı ... firması tarafından da imza edilmiş son kesin hakedişin dip rakamının (-) 11.661,66 TL olduğunu, bu nedenle dava dilekçelerinde yer alan 14.100,00 TL’lik teminat kesintisi ile ilgili davacı iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini,

Davacı ... şirketinin 06.07.2010 tarihli talimatı ile müvekkili şirketin ... isimli şahsa satışını yaptığı ... Projesindeki ... no’lu ... tipi villa nedeniyle akdedilen satış sözleşmesi kapsamında ...’ a ait 124.200,00 TL’lik peşinat ödemesinin müvekkili nezdindeki alacağından mahsup edildiğini, ... ında bu ödemeyi kabul ettiğini, davacı ... firmasının 06.07.2010 tarihli talimatı ile, 12.06.2009 tarih ve... no’lu Yüklenici Sözleşmesi kapsamındaki hakkedişlere mahsuben davacı ... firmasına olan borcu bitinceye kadar söz konusu 5.242,85 TL’lik ödemeleri talimatta belirtilen davacı ... firmasına ait IBAN’ a yaptığını, müvekkili davalı şirketin bu kapsamda 19 adet 5.242,85 TL ve toplamda 99.614,15 TL ödeme yaptığını,

davalı şirketin, davacı şirkete olan borçlarının bitinceye kadar ödemelere devam ettiğini ve hatta borcu bittiği halde bu ödemeleri mükerrer olarak sehven yapmaya devam ederek davacı ... firmasına fazladan 12.748,70 TL ödeme yaptığını, fazladan yapılan ödemeler nedeniyle davalı şirketin, davacı ... firmasından alacağının mevcut olduğunu,

Müvekkili davalı şirket ile davacı ... arasında 06.07.2010 tarihli protokol akdedilerek, satılan villanın müvekkili davalı şirket tarafından geri alma yetkisini tesis eden hükümlerin düzenlendiğini, fakat davacı ... ın bu hükümlere uymadığını, davacı ...’ ın mülkiyetinde olan bir villanın konut kredisi faizlerinin neden müvekkili davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği hususunun anlaşılamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Karşı dava. Davacı ... firmasına olan borçları bitinceye kadar ödemelerin devam ettiğini ve borcu bittiği halde sehven ödeme yapmaya devam edilerek fazladan 12.748,70 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle ...

Noteriiğinden keşide edilen ihtarname ile davacıya ihtar edildiğini, 12.748,70 TL. olan ana para alacaklarının işleyecek reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini ,müvekkili davalı şirketin ödenmemiş konut satış bedeli ve tapu devir masrafları nedeniyle davacı ...’dan olan 14.153,00 TL tutarındaki alacağın bütün faiz ve ferileri ile birlikte tahsiline, uğradıkları her türlü zararın ve mahrum kalınan karın tespitine ve fazlaya dair bütün haklarının saldı kalması kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının bütün faiz ve ferileri ile birlikte tazminine karar verilmesini

Bu nedenlerle; haksız, her türlü maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın ve davacılar taleplerinin esastan reddine, karşı davalarının kabulüne, ... Ltd.

Şti.’ den olan 12.748,70 TL. tutarındaki ödenmemiş alacaklarının işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ...’dan olan konut satış bedeli ve tapu devir masraflan nedeniyle ödenmemiş 14.153,00 TL tutarındaki alacaklarının bütün faiz ve ferileri ile birlikte tahsiline, aynca 06.07.2010 tarihli protokol ile villa üzerinde tesis edilen geri alım haklarının ... tarafından haksız olarak ve kasten bertaraf edilmiş olması nedeniyle uğradıklan zararın ve mahrum kalman karın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının bütün faiz ve ferileriyle birlikte tazmin ve tahsiline,

masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve karşı dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflar tacir ve iş ticari olduğundan görev itirazı ve tefrik istemi kabul edilmemiştir.

Davalı - karşı davacı ...Ş. (işveren) ile davacı - karşı davalı ... Ltd. Şti. (yüklenici) arasında;

12.06.2009 tarihli “... Projesi bitkisel peyzaj bakım işleri'’

14.07.2009 tarihl “... Projesi 113/5 parsel (3. Mahalle 1. Etap) kapsamında peyzaj işlerinin malzeme + işçilik olarak yapılmasi’

01.10.2009 tarihli “... Projesi Günübirlik alan Yürüme yolu Peyzaj Uygulama İşleri” konusunda yüklenici sözleşmesi akdedildiği ,

Davalının bu sözleşmelerin teminatı olarak davacı ... Peyzaj dan nakdi teminat aldığı,

Davacının bu sözleşmeler nedeniyle doğan hakediş bedelleri karşılığında davacı şirket yetkilisi ... a davalı şirketin “İstanbul İli, ... İlçesi, ... , ... Pafta, ... ada, 7 parsel, ... Bağımsız bölüm” de bulunan konutu 06.07.2010 tarihli sözleşme ile sattığı

Söz konusu sözleşmede Konutun Peşin/Vadeli satış fiyatının 496.800,00 TL olduğu, ön ödeme tutarının ise 124.200,00 TL olarak belirtildiği

... ın konut bedelinin 124.200,00 TL peşinatının ve konut bedeli olarak ... şubesinden kullandığı konut kredisi borcunun, davacı ... Peyzaj şirketinin hakediş alacaklarına mahsup edilerek davalı şirket tarafından ödendiği taraflar arasında tartışmasızdır.

Uyuşmazlık; Asıl davada, davalının aldığını açıkladığı sözleşme teminat bedelinin 14.100,00 TL mi yoksa 11.661,66 TL mi olduğu

Davalının ... a sattığı konutu teslim tarihi ve teslimde gecikilen gün nedeniyle günlük 25,00 TL üzerinden ödemesi gereken gecikme cezası miktarı

Davacının konut kredisi nedeniyle dava dışı bankaya ödediği 61.807,72 TL.kredi faizinin davalı tarafça 06.07.2010 tarihli protokol nedeniyle ödenmesi gerekip gerekmediği

Karşı davada; Davacı ... satılan konutun alıcıya düşen tapu harç ve masrafları 14.153,00 TL ile karşı davacının hakediş alacağı kalmamasına rağmen bankaya yaptığı 12.748,70 TL.nin istenip istenemeyeceği, satış hakkının ... tarafından karşı davacıya verilmemesi soncu mahrum kalınan kara ilişkin 5.000 TL alacak istemi konusundadır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Sözleşmeler, tapu kayıt örneği,tapu giderlerine ait kayıtlar, ihtar örnekleri ve tebliğ şerhleri,dava dışı banka kayıtları alınmıştır.Banka kayıtları ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır.Bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... Peyzaj mimar ... un düzenlediği 25/07/2018 tarihli rapor alınmıştır

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... Ltd Şti nin davalı ...ye sözleşme nakdi teminatı olarak 14.100,00 TL ödediği ticari defter ve kayıtlardan tespit edilmiş, sözleşme gereği iş tamamlanıp teslim edildiğinden ve iade koşulları oluştuğundan davacıya iadesi karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... a satılan konutun; tapuda 23/07/2010 tarihinde tapuda satış tescilinin yapıldığı, taşınmaz üzerine konut kredisi nedeniyle ipotek konulduğu, taşınmazın davacı tarafından ... isimli kişiye 30/09/2013 tarihinde satıldığı ,taşınmazın 31/12/2010 tarihinde tesliminin sözleşme ile kararlaştırıldığı, 15/06/2012 tarihinde teslim edileceğinin davalı tarafça ihtar edildiği, teslimin ne zaman gerçekleştiğine dair dosyaya delil sunulmadığı,31/12/2010 tarihinden 15/06/2012 tarihine kadar geçen 531 gün için 25,00 TL üzerinden hesaplanan 9.291,00 TL nin davacı ... a verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ın ... şubesine ödediği 61.807,72 TL nin konut kredisi borcu yönünden; kredi borcunun ödenmesi için davacı ... ile ...arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı, kredi borcunun hakediş alacağına mahsubuen ödenmesi için ... Ltd Şti ile ...arasında yapılan bir sözleşme bulunduğu sabittir. ... Ltd Şti nin hakediş alacağının sonlandığı tarih itibariyle davacı ... ın bankaya 73.991,72 TL kredi borcu kaldığı ticari defterler ile banka kayıtlarından bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Ancak karşı davacı ... 12.184,00 TL(2 taksit) fazladan ödemiş olduğundan bakiye 61.807,72 TL davacıdan tahsil edilmiştir.(davacı bu parayı taşınmazın satışı için üzerindeki ipoteği kaldırabilmek için ödemek zorunda kalmıştır.) Bu nedenle davacı ... ın bu alacak istemi kabul edilmemiştir.

Dava dışı banka kayıtları ile davalının ticari defterlerinden ... Ltd Şti nin hakediş alacağının sonlandığı tarih itibariyle davacı ... ın bankaya 73.991,72 TL kredi borcu kaldığı, ancak karşı davacı ...nin 5.535,00 TL(kredi masrafını) ve 12.184,00 TL(2 taksit) fazladan ödeyerek borcu azaltmıştır.Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek karşı davada istenen 5.535,00 TL(kredi masrafının) ve 12.184,00 TL(2 taksit) isteminin kabulü gerekmiştir.

Getirtilen tapu kayıtlarından ödenen toplam harcın 16232,08 TL olduğu, bu masrafın 8.116,04 TL sinin satış sözleşmesi gereğince ... a düştüğü tespit edilmiş ve karşı davadaki istem kabul edilmiştir.

Karşı davacının ... ın satış yetkisini vermemesi nedeniyle istediği kar mahrumiyeti tazminatı ise bu konuda dosyaya sunulan kayıtlardan zarar tespit edilememesi ve başkaca belge ile de ispat edilemediğinden kabul edilmemiştir

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...