İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1523 K.2018/420

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Tatlıcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya nakdi kredi ve tüzel kişi mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödememesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi için davalılara ...

29. Noterliğinin 18/04/2014 tarih ve ... ve ... sayılı ihtarnamelerinin göderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalılar hakkında İstanbul 3. ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 33. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların borca,ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyanla,

davalıların ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı bankanın müvekillerine ve ortaklarına gönderdiği ihtarnamelerde kredi sözleşmesi vs.eklerin olmadığını, söz konusu borçtan müvekillerinin bilgisi olmadığını, müvekkillerinin ... Bank ... Şubesi'ne başvurduklarını ancak kendilerine kredi sözleşme örneğinin verilmediğini, müvekkilleri ile yetkilisi oldukları şirket ortaklarının ... Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi ...'in davacı banka ile sözleşme imzaladıklarını ve kendilerinin de müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını öğrendiklerini, imza taklidi yapılarak bu kredinin imzalandığını, ayrıca ...n adına müteselsil kefil olarak ayrı bir kredi sözleşme düzenlenildiğinin öğrenildiğini, ... adına da ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile ... 10 ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan sözleşmenin incelendiğinde imzaların müvekkillerine ait olmadığının anlaşılacağını, eş muvafaknamesinin sözleşmede yer almadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini beyanla, huzurdaki davanın ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı ... Bank A.Ş. ... Şebesi ile ... Tatlıcılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalılar ..., ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları tespit edilmiştir.

Davacı banka, davalılar hakkında kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gereği 615.976,91 TL asıl alacak, 30.798,85 TL işlemiş faiz (18/04/2014-06/05/2044 yıllık %100 temerrüt faizi), 1.539,94 TL BSMV, 1.073,67 TL ihtar gideri toplam 649.389,37 TL alacağın tahsili için 06/05/2014 tarihinde ... 33.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.

Davalılar vekili 15/05/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi ....Banka Müdürü ... in 04/08/2015 tarihli raporu 22/06/2016 tarihli ve 10/10/2016 tarihli ek raporu ve ... Banka Müdürleri ... ve arkadaşlarının 20/02/2018 tarihli raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalıların icra takip dosyasındaki yetki itirazları sözleşme ile yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul(merkez) olarak belirlendiğinden yerinde bulunmamıştır.

Getirtilip incelenen ... 10 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takip dosyası ve genel kredi sözleşmesinin farklı olduğu anlaşılmış davalıların birleştirme talebi mahkememizin 11/06/2015 tarihli celsesinde reddedilmiştir.

Davalı kefillerin sözleşme imzalarını kabul etmedikleri ve sözleşmelerin boş olarak imzalandığı, kendi el yazıları ile kefalet limitini belirlemedikleri, eş muvafakati alınmadığı itirazlarında bulundukları anlaşılmıştır.Genel kredi sözleşmesinin tarihinin 04/05/2011 olduğu bu nedenle 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı sabittir.Bu nedenle sözleşmelerde yasa gereğince kefilin el yazısı, kefalet limiti, eş muvafati aranmayacaktır.Kefillerin ... Gıda tekstil san ve tic ltd şti ile yapılan sözleşmedeki kefalet imzalarına itiraz ettikleri, mahkememiz dosyasında dava edilen kredi sözleşmesindeki imza konusunda bir itirazları olmadığı, ... CBS nin ... srt sayılı dosyasında da ... Gıda sözleşmesi nedeniyle soruşturma yapıldığı anlaşılmış, imza itirazları kabul edilmemiştir.

Davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Tatlıcılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 04/05/2011 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, diğer davalılar ..., ..., ... in sözleşmeyi müteselsil kefalet ile imzaladıkları,kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, davalıların sözleşme limiti kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi ... ve arkadaşlarının 20/02/2018 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı şekilde; kredi sözleşmesinin temerrüd faizi ile ilgili maddesinde temerrüt faiz oranının yıllık %60 olarak belirlendiği anlaşıldığından, temerrüt faiz oranının %60 olduğunun kabulü ile Borçlu ... Tatlıcılık San ve Tic.

Ltd. Şti. Yönünden. 615.976,91 TL asıl alacak 13.163,34 TL temerrüd faizi ve 658,17 TL faizin %5 i BSMV olmak üzere toplam 629.798,84 TL üzerinden, diğer borçlu kefiller yönünden. 615.976,91 TL asıl alacak 10.125,65 TL temerrüd faizi ve 506,28 TL faizin %5 i BSMV olmak üzere toplam 626.608,84 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan; Borçlu ... Tatlıcılık San ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 629.798,84 TL, diğer borçlu kefiller yönünden 626.608,84 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

43,021,55 TL İLAM HARCI 7.843,05 TL PEŞİN HARÇ 7.843,05 TL PEŞİN HARÇ 25,20 TL BAŞVURU HARCI 35.178,50 TL BAKİYE İLAM HARCI 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 233,50 TL TEB.MÜZ. GİDERİ 11.101,75 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)

18,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİHARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI) 43,021,55 TL İLAM HARCI 7.843,05 TL PEŞİN HARÇ 7.843,05 TL PEŞİN HARÇ 25,20 TL BAŞVURU HARCI 35.178,50 TL BAKİYE İLAM HARCI 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 233,50 TL TEB.MÜZ. GİDERİ 11.101,75 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)

18,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ