İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/173 K.2018/216

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin Mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirkette sekreter olarak görev yapan davalının, şirket yetkililerinin bilgi ve rızası, muvafakati olmadan şirket temsilcileri adına sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle müvekkil şirketin 2 nolu davalı ... Bankası ... şubesinde bulunan ... müşteri numaralı ... nolu hesaptan 65.850-TL paranın parçalar halinde 3. Şahıslara aktarıldığının tespit edildiğini

Davalı ...'ün evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçları kapsamında müvekkil şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ve fatura girişi olmayan kendi yakınlarına veya kendi borçlularına ödemelerde bulunduğu için sorumlu olduğunu

Davalı bankanın ise Bankacılık Kanunu ve TBK kapsamında asıl belge olmaksızın fotokopi talimatla ödemeleri yaptığı için ve gerekli özen ve denetimi göstermediği için sorumlu olduğunu , müvekkil şirketin hiçbir zaman söz konusu banka ile talimatla ödeme işlemi yapmadığını ,Davalı banka tarafından buna rağmen müvekkil şirket yetkililerine bilgi vermeksizin ve talimat asıllarını teslim almaksızın, talimattaki imza ile müvekkil şirket yetkililiklerinin banka nezdindeki imzalarının karşılaştırmaksızın ödemeleri yaptığı için sorumluluğu bulunmadığını , Müvekkili şirket tarafından şikayetçi olunduğunu ve ... Cum. Savcılığının ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma devam ettiğini belirterek

Davanın kabulü ile müvekkili şirketin zarara uğratıldığı 65.850-TL tazminatın her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın hesabından gerçekleşen hangi işlemlere itiraz ettiğini açıklamasının gerekteğini , Davacı tarafın kendisinin hiçbir zaman talimat ile işlem gerçekleştirmediğini ileri sürmüş olduğunu ancak taraflar arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmenin 9.4. maddesi gereğince, davacı faks yolu ile talimat göndermek suretiyle işlemlerin gerçekleştirebileceğini Ayrıca sözleşme gereğince müvekkil Banka'nın faks ile kendisine iletilen talimatları kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını

Davacının Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nde yer alan hükümler uyarınca, faks yolu ile müvekkil Banka'ya talimatlar göndererek, hesaplarından işlemler gerçekleştirdiğini Davacının gerçekleştirdiği işlemler arasında, para transferleri, SGK prim ödemeler, fatura ödemeleri ve benzeri işlemler bulunduğunu Her ne kadar, davacı talimat ile işlem gerçekleştirmediğini iddia etmekteyse de, davacının müvekkil Banka'ya iletmiş olduğu onlarca talimat ve bu talimatlar gereğince gerçekleştirilen onlarca işlem bulunduğunu

Davacının şube ve ATM aracılığı işlemler gerçekleştirdiğini, davacının internet bankacılığı kullanmakta olup, internet bankacılığı yolu ile de işlemler gerçekleştirdiğini,

Davanın reddine; yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;bankacılık işleminden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.

Davacı şirketin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen iddianame ile ... 38.Asliye ceza Mahkemesi nin ... E sayılı dosyasında ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirketin zararının tespiti bakımından bilirkişiler bankacı ..., Doç. Dr. ... ve YMM ...’ın 20.08.2015 tarihli raporu ve 12.02.2016 tarihli ek raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmadığından bankacı ... , Doç. Dr. ... ve Prof Dr ... tan oluşan heyetten 26/07/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle ;

Dava konusu olayda hem davacı ... Ltd. Şti. ve hek de davalılardan ... Bankası A.Ş.nin adam çalıştıran sıfatıyla doğan zarardan sorumlu oldukları,tarafların müterafık kusurları ile oluşan zarardan: Davacı şirketin % 30, Davalı bankanın % 70, İşlemlerin faili olan diğer davalı ...'ın ise % 100 nispetinde sorumlu oldukları, Kusur nispetlerine göre Davalı bankanın % 70 oranına göre doğan zararın 64.250 x 0.7 = 44.975.- TL lık kısmından, davalı ... ile birlikte müteselsilen, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte,

İşlemlerin faili olan diğer davalı ...'ın ise % 100 oranına göre doğan zararın tamamı olan 64.250,- TL dan her bir işlem tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte,sorumlu oldukları" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirketin davalı ... Bankası A.Ş nin Ümraniye şubesinde ... numaralı hesabı bulunduğu

Diğer davalı ... ın davacı şirkette sekreter olarak çalıştığı

Davacı şirketin davalı ... ın davalı banka çalışanlarına verdiği 37 ayrı işlem talimatı sonucu 64.250 TL zarara uğradığı

Meydana gelen zarardan davalı bankanın adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle, davalı ... ün sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil nedeniyle sorumlu oldukları

Davacının sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği sabittir.

... 38.Asliye Ceza Mahkemesi nin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan Adil Çınar ın 28/09/2017 tarihli celsede şirketin uğradığı zararın davalı Sibel Ergün Kılıç tarafından verilen vekalet ile ona ait evi 50.000 USD ye ... ye satarak karşılandığını açıklamıştır.

Mahkememizce ... ile ... ilçesi ... mah. 384 ada 5 parsel de kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tapu kaydı alınmış; 24/10/2013 tarihinde ... yevmiye ile davacı ... a ait ... payın ...ye satıldığı tespit edilmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği beyan ve alınan tapu kaydı ile davacı şirketin uğradığı 64.250 TL zararın 24/10/2013 tarihinde 50.000 USD olarak karşılanmış olduğu,

Mahkememizde görülen işbu davanın tarihinin 27/05/2014 olup, dava tarihi itibariyle davacı şirketin karşılanmamış zararı bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

13/03/2018 Katip Hakim