İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/235 K.2019/153

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

11/03/2014 günü akşam 19:15 saatlerinde müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olduğunu müvekkili şirkete ciro yolu ile gelen çek ve senetlerin kasa ile birlikte çalındığını, ... ATM ... ... ATM ... ve ... ATM ... esas sayılı dosyalarında çek ve senet iptali davası açıldığını ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu ;

Muhatabı ... bankası ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 15/04/2014 bedeli 6.500,00 TL

Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 31/05/2014 bedeli 5.000,00 TL

Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... San. Ltd . Şti keşide tarihi 06/06/2014 bedeli 3.519,47 TL olan

Çeklerinde çalındığını ve ... ATM ... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğini , ... AŞ nin şikayeti üzerine Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ... hakkında 13 adet çek nedeni ile dolandırıcılık davası açıldığını ve ... ACM ... -... sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini , belirterek davaya konu çeklerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 09/03/2017 tarihli dilekçe ile seçimlik hakkını kullandığını ve davaya temlik alan varlık şirketine karşı devam ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP /

Davalı temlik eden ...vekili cevap dilekçesinde özetle ;

... nakliyat -... adlı şirket ile yapılan faktoring sözleşmesi gereğince davaya konu çeklerin alındığını ciro silsilesinin bozulmadığını, ancak ...’nın sahte kaşe ve imza ile iğfal kabiliyeti olan çekleri kendilerine verdiğini ... CBS nin ... soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame ile ... ACM dava açıldığını müvekkilinin kötüniyetinin ispatlanması gerektiğini , müvekkili şirketin bu alacağı temlik ettiğini bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını davanın esas yönünden de reddini istediklerini bildirmiştir.

Temlik alan ... AŞ (isim değişikliğinden önce ... ) dosyadaki temlik edene cevap dilekçesini tekrar ettiklerini ayrıca dilekçe vermek için süre istediklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; borçlu olmadığı gerekçesi ile çeklerin aynen istirdadına ilişkindir.

Dosya içine davalı temlik eden ... AŞ ile dava dışı ... Ticaret- ... arasında yapılan 12/03/2014 tarihli faktoring sözleşmesi bu sözleşme gereğince düzenlenen faturalar karşılığı davalı temlik edene verilen çek fotokopileri , bu çekler karşılığında yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları,

Davalı temlik eden ... AŞ ile dava dışı ... nakliyat -... arasında yapılan faktoring sözleşmesi bu sözleşme gereğince düzenlenen faturalar karşılığı davalı temlik edene verilen çek fotokopisi, bu çek karşılığında yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları alınmıştır.

Bu kayıtların incelenmesinde; Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 31/05/2014 bedeli 5.000,00 TL ,muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... San. Ltd . Şti keşide tarihi 06/06/2014 bedeli 3.519,47 TL olan çeklerin faktoring sözleşmesi sonucu ... kompresör .... LTD ŞTİ cirosu ile ... Ticaret – ... ... ‘a verildiği onun cirosu ile de davalı temlik eden ... AŞ ye geçtiği

Muhatabı ... bankası ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 15/04/2014 bedeli 6.500,00 TL olan çekin faktoring sözleşmesi sonucu ... Nakliyat -... tarafından ciro ile davalı temlik eden ... AŞ ye geçtiği anlaşılmıştır .

... CBS nin ... soruşturma sayılı dosyasında açılan soruşturmanın ... CBS ... soruşturma sayılı dosya ile birleştirildiği ,soruşturmanın devam ettiği gelen dosya cevabından anlaşılmıştır.

Yine ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında temlik eden ... AŞ çalışanı ... hakkında ... ACM ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Getirtilen ... ACM nin ... – ... sayılı dosyasında 28/06/2016 tarihli karar ile muhatabı ... bankası ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 15/04/2014 bedeli 6.500,00 TL çek yönünden ciranta ... Nakliyat -... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ...’ün 27/06/2018 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle; davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu 5.000 TL ve 3.519,47 Tl tutarındaki çekleri müşterisi ... Kompresör şirketinden cari hesap alacağı karşılığında aldığı yine dava konusu 6.500 TL tutarlı çeki ... İnş. LTD Şti den cari hesap karşılığı aldığı , davacı şirketin son hamil ... Ticaret- ... ve ... Nakliyat -... ile ticari ilişkinin bulunmadığı , dava dışı üçüncü kişi ... Kompresör şirketinin incelenen ticari defterlerine göre davaya konu çeklerde son hamil olarak görünen ... ticaret- ... ile bu şirketin ticari ilişkisinin bulunmadığı, yapılan işlemlerde davalı ... şirketini n kötü niyeti konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;davacı şirketin davaya konu ;

Muhatabı ... bankası ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 15/04/2014 bedeli 6.500,00 TL

Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 31/05/2014 bedeli 5.000,00 TL

Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... San. Ltd . Şti keşide tarihi 06/06/2014 bedeli 3.519,47 TL

Çekleri cari hesap alacağı karşılığında aldığı, ticari defterlerine işlediği

11/03/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonunda çeklerin çalındığı,

Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 31/05/2014 bedeli 5.000,00 TL

Muhatabı ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... San. Ltd . Şti keşide tarihi 06/06/2014 bedeli 3.519,47 TL olan çeklerin davalı temlik eden ... aş ile dava dışı ... ticaret- ... arasında yapılan 12/03/2014 tarihli faktoring sözleşmesine konu olduğu, çeklerin halen ... CBS nin ... soruşturma sayılı dosyasında bulunduğu bu çekler nedeni ile ... çalışanı ... hakkında ... ACM ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı

Muhatabı ... bankası ... şubesi ... numaralı keşidecisi ... keşide tarihi 15/04/2014 bedeli 6.500,00 TL çekin ise ... AŞ ile dava dışı ... Nakliyat -... arasında yapılan faktoring sözleşmesine konu olduğu , ...nın sahte imza ve kaşe ile çeki ... e verdiği bu nedenle hakkında ... ACM nin ... – ... sayılı dosyasında 28/06/2016 tarihli karar ile mahkumiyet kararı verildiği davaya konu çekin ... ACM nin ... – ... sayılı dosyasında bulunduğu sabittir.

Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacı ve çek cirantası ... Kompresör ile ... Ticaret- ... arasında,

Yine davacı ve çek cirantası ... İnş. LTD Şti ile ... Nakliyat -... arasında ticari ilişki bulunmadığı sabittir.

Davaya konu çeklerde sahte kaşe ve sahte ciro ile çek silsilesinin bozulduğu temlik eden ... aş nin adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince çalışanı ...’ nın yaptığı kötüniyetli işlemlerden sorumlu olacağı , yapılan işlemlerin 6361 sayılı yasanın 6 ve 9 maddesine uygun olmadığı , bu nedenle davacının çeklerin istirdadını istemekte haklı olduğu , takdir edilmiştir.

Davacı davasını temlik alan ... AŞ ye karşı devam ettirmektedir. Bu temlik alana karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...