İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/311 K.2018/1362

Mahkememizde görülen İtirazın İptali - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin ...'da ... nolu ticari sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06/10/2007 tarihinde 09:00 civarında ..., ..., ... ve adamları kamyon ve vinçlerle ait beş katlı fabrikaya geldiklerini, fabrika işçisine ellerinde kağıtlarını göstererek haciz memuru görüntüsü vermek suretiyle hacze geldiklerini söylediklerini, böylece fabrikayı içindeki demirbaşlar ile birlikte boşalttıklarını, fabrikanın hırsızlık ile alan edildiğini, hırsızlık sonrası 460.000 TL'lik hasar tespit edildiğini, hırsızlık olayı ile ilgili ...

CBS ... sayılı soruşturma dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalıdan hasar tazminatı talep edilmiş ise de davalının ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazda bulunarak takibin durduğunu beyanla, davalının 460.000,00 TL'lik kısım için yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 06/10/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile

612.633 TL bakiye tazminat ile 250.000 TL munzam zararın 06/10/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi, takip tarihine kadar işleyen 112.626,00 TL faiz olmak üzere toplam 1.435.259,00 TL'nin mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2011 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki en yüksek banka iskonto faizi talebini 06/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi olarak ıslah etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilince davacı isteminin incelenmesi konusunda eksper görevlendirildiğini, eksper raporunda; kendilerini icra müdürü olarak tanıtan kişilerin davacıya ait malların bir bölümünü götürdüğünün tespit edildiğini,, bu kişiler ile davacı arasında borç ilişkisi nedeniyle ihtilaf bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasarın ödenmemesi yoluna gödeldiğini,bu eksper raporuna davacının itirazı üzerine ... Tic. Ltd. Şti.'ne ikinci kez inceleme yaptırıldığını,alınan raporda da aynı durumun tespit edildiğini, hırsızlık sigorta poliçesi genel şartları gereğince alacak verecek ihtilafından kaynaklanan eylemin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını,

Davacının alacağın likit olduğundan bahisle icra tazminatı istemesinin kabul edilemeyeceğini,hukuki geçerliliği olmadığını,alacağın yargılamayı gerektirdiğini,

Müvekkili şirketçe düzenlenen sigorta poliçesi şartlarında "iş bu poliçesinin sigortalının beyanı üzerine düzenlendiği hasar halinde giriş çıkış envanter kayıtları ve konuyla ilgili diğer evrakların tetkik sonucu ödeneceği, varlığı kayıtla ispat edilmeyen emtialar için sigortalı zarar talebinde bulunamaz" hükmünü içerdiğini, davacı tarafından düzenlenen talepde yer alan kayıtlara göre toplam 417.814 TL zarar olduğunun beyan edildiğini, davacının munzam zarar talebinin de bu davada görülmesinin mümkün olmadığını, davacının davasını ispatlayıp tahsil ettikten sonra varsa munzam zararını ispatlaması şartı ile dava açılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar delillerini bildirmiştir. Dosya içine mevcut poliçe örneği,hasar dosyası, bekletici mesele yapılan .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-... Esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli kararı ile kısmi kesinleşme şerhi tetkik olunmuş, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Getirtilerek incelenen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; ... Ltd. Şti tarafından ... A.Ş. aleyhine 06/10/2007 tarihli hırsızlık hasarından kaynaklanan 1.072.633,00 TL asıl alacak, 112.626,00 TL işlemiş faiz, 250.000,00 TL munzam zarar toplamı 1.435.259,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrine borçlu vekilince süresinde itirazda bulunulduğu ve davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içinde celp edilen .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E- ... K sayılı dosyasında (Bozma öncesi ... Esas ... Karar) sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; Özel Belgede Sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın itirazın reddi ile kesinleştiği, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... nın mahkumiyetine diğer sanığın beraatine karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek zararının tespiti bakımından bilirkişiler Prof. Dr. ..., tekstil mühendisi ... ve mali müşavir ...'in 15/02/2010 havale tarihli raporu alınmıştır.

Bu rapora olan itirazlar üzerine heyete sigortacı bilirkişi ... katılarak; 29/07/2010 tarihli 1.ek rapor, 19/04/2011 tarihli 2.ek rapor,19/01/2012 tarihli 3.ek rapor alınmıştır.En son alınan 3.Ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... Ltd. Şti nin ... poliçe numaralı ticari paket sigortasını davalı ...Ş ye yaptırdığı,sigorta ile 09/11/2006-09/11/2007 tarihlerini kapsar şekilde teminat verildiği, poliçe limitinin hırsızlık ek teminatı için toplam 1.579.000 YTL olduğu, bunun 896.000 YTL sinin makinalar,672.000 YTL sinin Emtialar,11.000 YTL sinin Demirbaş ve tesisat için olduğu, davacının işyerindeki makina ve diğer emtianın ....Asliye Ceza Mahkemesi nin ... E- ...

K sayılı dosyasında sabit olan hırsızlık sonucu hırsızlandığı, olayın 06/10/2007 tarihinde meydana geldiği ve sigorta poliçe teminat süresi, teminat limiti ve güvence altına alınan teminat kapsamı ( hırsızlık poliçesi genel şartlarının A.1 kapsam maddesinde belirtilen koşullar ile sigorta poliçesine dercedilen özel şartlara göre rizikonun gerçekleştiği, diğer bir anlatımla hasar/zarar ile hırsızlık sigorta poliçesi özel şartı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, bu bağlamda meydana gelen rizikonun sigorta poliçesinin kapsamı ) içinde kaldığı sabittir.

Davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda;

29/07/2010 tarihli 1.ek bilirkişi raporunun 10.sayfasında detaylandırılan emtia bedeli olarak ; 3.şahıs konumundaki firmalara ait olup, davacının işyerinde bulunan mallar için; ... Tekstil e ödenen 41.274 TL, Aper tekstil e ödenen 32.200 TL, Dia için ödenen 36.751 TL olmak üzere toplam 110.084,00 TL ( davacının ticari kayıtlarında mevcut olan ve varlığı kabul edilen 3.şahıs mal bedeli) nin talep edilebileceği,

1,2,3 ek bilirkişi raporunda detaylandırılan bina zararı demirbaşı ; özel kloz çerçevesinde davacı tarafın davalı şirketten kiracı sıfatıyla 550,00 TL talep edebileceği,

1,2,3 ek bilirkişi raporunda detaylandırılan ticari mallar emtia bedeli; davacı şirketin envanter ticari defterinde kayıtlı ve faturalı olan ilk madde ve malzeme bedeli (... , ...) hasar/zarar için davacı tarafın davalı ... şirketinden 15.055,73 TL tazminat talebinde bulunabileceği,

3. ek bilirkişi raporunda detaylandırılan makine ve demirbaş hasarı.

3.ek bilirkişi raporunun 8. Sayfasında tek tek sayılan Labaratuvar boya makinesi, jeneratör vepanosu taşıma vinci kurutma makinesi kompresör yıkama makinesi sıkma makinesi numune boya makinesi su deposu büro eşyası bilgisayar yazıcı fotokopi fax müzik seti santral kılçık makinesi puantaj makinesi mutfak eşyası Labaratuvar eşyası ... kaynak makinesi numune kurutma vakum kovası elektrik panosu şişirme makinesi besi pompası boyler buhar kazanı matkap su tankı yakıt tankı arıtma cihazı kazan kömür sistemi dikey robot kondens deposu infrared ısıtıcı rodeo işleme su pompası basınçlı tank otomasyon başlıklarında sayılan;

demirbaş, makine ve teçhizat hasar miktarı nın 808.050 TL olduğu buna faturalı ve kiralık makine bedeli 76.250 TL nin ilavesi ile 884.300 TL zarar bulunduğu, hırsızlanmayan mallar bedeli 146.000 TL nin mahsubu ile sonuçta 738.300,00 TL zararın olabileceği, diğer bir söylemle davacı tarafından davalı ... şirketinden demirbaş, makine ve teçhizat kalemi için 738.300,00 TL talep edebileceği,

Böylece davacının toplam isteyebileceği miktarın 863.989,73 TL olduğu sabit bulunmuştur.

Davacının bu alacağını .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında istediği 460.000 TL Ticari Paket Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Koşulları gereğince asıl alacak olarak istediği, taleple bağlı olmak üzere; 460.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine( ıslah gereğince) karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

BK 105 kapsamında yapılan hesaplama sonucunda davacı sigortalının tazminat alacağını geç ödemesinden kaynaklanan zarar miktarının temerrüt faizinden az olduğundan somut olayda munzam zarardan söz edilemeyeceği, BK 105 uyarınca alacaklının zararı temerrüt faizinden fazla olmadığından davalı ... şirketinin somut olayda munzam zarardan söz edilemeyeceği, davalı ... şirketinin bu konuda bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Getirtilen hasar dosyasına göre; davalı ... nın davacının tazminat talebini reddettiği 30/11/2007 tarihinde temerrüdünün başladığı, bu nedenle davacının takiple istediği 460.000,00 TL için 30/11/2007 temerrüd tarihinden takip tarihine kadar avans faizine, bakiye kalan 403.989,73 TL için ise temerrüd tarihi 30/11/2007 den itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Davacının bakiye tazminat talepleri sabit olmadığından reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

59.019,13 TL İLAM HARCI 12.193,00 TL PEŞİN HARÇ 12.193,00 TL PEŞİN HARÇ 14,00 TL BAŞVURU HARCI 46.826,13 TL BAKİYE İLAM HARCI 5.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 166,50 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ 17.773,50 TL TOPLAM GİDER