İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/920 K.2018/462

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekilleri ile davalı şirket arasında 25/10/2011 tarihinde imzalanmış olan Taşeron sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin iş veren olduğu inşaatlarda yüklenici - taşeron olarak hizmet vermek üzere anlaştığını, sözleşme gereğince ...' ta bulunan ... projesinde tamamlanmamış ... bloklarını ve ...-... bloklarının tamamının kaba inşaatını yapmak üzere taşeron olarak hizmet verdiğini, davalının talebi üzerine sözleşmede müvekkilinin üstlenmiş olduğu edim ifa edilmeye başlandıktan ve ilk hak ediş onaylandıktan sonra geri teslim edilmek üzere 500.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlendiğini,

müvekkilinin iyi niyetli olarak söz konusu senedi 22/11/2011 tarihinde davalı şirket yetkilisine teminat olarak teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, söz konusu bononun ilk hak ediş onayı ile bedelsiz kaldığını, davalı şirketin yaptığı inşaatların izinsiz olduğunun ...

Belediyesinin ilgili birimlerince tespit edildiğini, inşaat durduklarını, müvekkilinin doğan zararlarını davalıya bildirdiğini, davalının akabinde sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz olarak feshettiğini bildirdiğini,

14/04/2012 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli teminat senediye dayanak ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, iş bu takibin teminat senedi olarak verilen senedin kullanılmak sureti ile yapıldığını, teminat senedinin bedelsiz kaldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetle açıldığığını beyanla, müvekillerinin ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, iş bu senedin teminat senedi olduğuna dair davacılarla bir sözleşme bulunmadığını, bu hususun davacılarca ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin bildirdikleri deliller celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının tetkikinden; 25/06/2013 tarihli celsede takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve davacılar vekilince 11/07/2013 tarihinde yenilendiği, yine 13/11/2014 tarihli celsede takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve davacılar vekilince 14/11/2014 tarihinde yenilendiği ve yine 05/04/2018 tarihli celsede takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

...150/6.maddesi "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " hükmünü içermekte olup, bu hüküm amir hükümdür.

Eldeki dava davacılar vekili tarafından ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılmış olup, davanın ...150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...