İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/95 K.2018/160

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Borçlunun söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 247.876,40 TL alacağa 20.08.2013 tarihinde İstanbul 34.İcra Müdürlüğü’nün...E. saydı dosyası üzerinden haciz yolu de icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazlannın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının fatura içeriklerine herhangi bir itirazlannın bulunmadığım, davaya konu alacağın belirli, bilinebilir olduğunu, likit olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali de takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/Davalı temsilcisi cevap dilekcesinde özetle;

Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davalının davacıdan herhangi bir hizmet veya mal satın almadığım, davacı de davalı arasında bir işin yapılması hususunda anlaşılmadığını ilgili ticari ilişkinin başlamadığını, bu nedenlerle ilk olarak yetki itirazının kabulü de dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, İstanbul 34.İcra Müdürlüğü’nün...E. saydı dosyasındaki itirazının kabulüne, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınarak davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 238.531,20 TL asıl alacak 9.345,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247.876,40 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, icra takip dosyasında davacının dayanağı olan Beşiktaş 7.Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarı ve tebliğine ilişkin 12/04/2013 tarihli tebligatında bulunduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde , icra dosyasındaki kalemleri de dikkate almak suretiyle inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ; inceleme gününde davacı tarafından ibraz edilen 2013 yılı ticari defterleri incelenmiştir.

Dosyaya alınan Bilirkişi İsmail Hakkı Topal 'ın 04/04/2016 tarihli kök raporu ve 26/05/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;davacı tarafa ait 2013 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede

-Takip konusu 26 adet davacı faturasından 23 adedinin davalının “Ba” formlanyla ilgili dönemlerde mükellefi olduğu Vergi Dairesine bildirildiğinin belirlendiği,

- Davalıya ait “Ba” formlarında tespit edilemeyen 3 adet faturanın “Vade Farkı” faturası olduğu, taraflar arasında vade farkı faturasının düzenlenmesi yönünde alışa gelmiş bir uygulamanın bulunduğunun anlaşıldığı,

-Davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten 238.531,20 TL talep edebileceği,

-Davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü belirlendiğinden, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 10.064,06 TL ticari temerrüt faiz talep edebileceğinin hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirket vekilinin talebiyle bağlı kalınarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.345,20 TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.

Davacı tarafından alacağın dayanağı olarak ibraz edilen fatura ve cari hesap kayıtları ile alacağın varlığı ve miktarı ispat edilmiştir.

Davalı icra takip dosyasına borçlu olmadığına dair itirazda bulunmuş ise de borcun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunmamıştır.

Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterleri ile davalının getirtilen BA-BS formlarından davalıdan 238.531,20 TL alacaklı olduğu sabittir.Davacı tarafça takipten önce davalıya Beşiktaş 7.Noterliğinin .. yevmiyeli ihtar tebliğ edilmiş ve davalı taraf 12/04/2013 tarihinde temerrüde düşürülmüştür.Bu nedenle davacının 9.345,20 TL işlemiş faiz talebide kabul edilmiştir. Mahkememizce sabit görülen 247.876,40 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına , 238.531,20 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...