İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1009 K.2018/516

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin süpermarket işletmekte olduğunu, faaliyetlerin Operasyon ve Franchise mağazaları olmak üzere 2 şekilde gerçekleştirildiğini , müvekkil ile davalı/borçlu arasında 12.11.2012 tarihinde “....” adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, davalıya söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı, müvekkil şirkete ait demirbaş eşyaların kullanımı,üretimi yapılan ve müvekkil şirket lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkı verildiğini ,

Tarafların 06.06.2013 tarihinde, 12.11.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshini kararlaştırdığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında alacakların tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını

bakiye kalan kısım için ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, itiraz ile icra takibinin durdurduğunu belirterek;

Huzurda açılan davanın ... 16 ATM ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine , ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin devamına , kötü niyetli davalının %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalıya cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan 15/05/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı " davayı kabul ediyorum , ancak ödemenin taksitlendirilmesini istiyorum davayı kabul ettiğim için , yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda indirim yapılmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.286,31 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

... 16 ATM ... esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dava dosyasının karara çiktığı bu dosyada alınan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacının bakiye 9.286,31 TL alacağının ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında istendiğinin açıklanarak alacağın davacının ticari defterlerine göre sabit olduğu bildirilmiştir.

Davayı kabul davayı sonuçlandıran işlemlerden olup, davalı da ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir.Bu nedenle ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile istenen 9.286,31 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 9.286,31 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip Hakim