İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1013 K.2018/2

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile Davalı ... Su ve Tarım Ürünleri Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalanarak kredi davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmede Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak aynı derecede sorumlu olduğunu, Krediler ödenmediğinden kredi hesabı kat edildiğini, bu sebeple borçlu ve kefile ...

16 Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. Dosyası ile 182.395,43 TL. üzerinden 25.08.2015 tarihinde takip başlattıklarını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğin ve takibin durduğunu, Davalılar itirazlarında haksız olduğunu, Davalıların BSMV ve faiz gider vergisine de itiraz ettiklerini, davalıların İmzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri ve Genel İşlem Koşullarına ilişkin Bilgilendirme Formu Notu ve Teslim Tutanağı gereğince bu vergileri ödemek zorunda olduklarını, bu nedenlerle Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların ...

7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Dosyasına olan bütün itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Su ve Tarım Ürünleri Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ödemelerin talep edilmesinin gerektiğini, akabinde imzalanan sözleşme tarihinde şirket içinde bulunan diğer ortaklarda hisselerini devir etselerde bu sözleşmeden sorumlu tutulmamalarını, kullanılan kredilerin şirket için kullanıldığını, icra takibinin haksız olduğunu, herhangi bir mahkeme kararı olmadan ödeyecekleri borçlar için gereksiz yapıldığını, icra takibiyle davacının kötü niyetli olduğunu, faize yönelik taleplerde istediğini, kendilerinin borçlu olarak tüm borcu kabul ettiklerini, fakat şirket olarak ödeme güçlüğü çektiklerini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri kanıt olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ;toplamda 60.076,23-TL için 20/08/2015 tarihinde örnek 7 nolu icra takip başlatıldığı ödeme emirlerinin 14/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 12/06/2014 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu amaçla; dosya içeriği deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda davacı alacağının varlığı ve miktarının saptanması için dosya bankacı bilirkişi ...' tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından 28/06/2017 tarihinde İbraz edilen bilirkişi raporu ile ; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Su ve Tarım Ürünleri Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 30/12/2013 tarih ve 1.000.000-TL limitli 37 sayfadan oluşan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, konu sözleşmenin davalı ... ile dava dışı ... tarafından 1.000.000-TL kefalet ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kullandırılmış konu borçlu cari kredilere dönem sonu 30/06/2015 tarihinden kat 07/08/2015 tarihine kadar, çek garanti bedellerinin ise tazmin ile nakde dönüşmüş oldukları tarihlerden itibaren tahakkuk ettirilen akdi faiz ve ferileri ile birlikte kat 07/08/2015 tarihi itibariyle 179.562,25-TL lik alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı bankanın kullandırılmış olan kredi borçları asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davacı bankanın ihtarname keşide ettiği, böylece davalıların tebliğ tarihi ile borcu ödememeleri üzerine itibariyle 12/08/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefilden hesaplama takip tarihi olan 20/08/2015 itibariyle, TBK 599.

MD. ve yerleşik hal aldığı Yargıtay kararları doğrultusunda takip 20/08/2015 tarihi itibariyle tespit edilmiş 175.724,83-TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve feriler toplamı olan 181.907,18-TL'nin tamamından, takip tarihinden itibaren kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle kefalet limiti 1.000.000-TL ye kadar asıl alacak üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile ferileri ve masraflar toplamından sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Aldırılan rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup ;Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Su ve Tarım Ürünleri Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 30/12/2013 tarih ve 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı limitle davalı ...ın1.000.000-TL kefalet ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine davacı banka tarafından keşide edilen ... 16 Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı asıl borçlu ... SU ve TARIM ÜRÜNLERİ TUR. İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.

İle Müşterek Borçlu ve müteselsil kefil ...’ın kat ihtarnamesi ile 12.08.2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve davalı bankanın takip tarihi itibari ile ..., ... nolu krediye yönelik takip nedeni ile toplam 10.656,25-TL,

... nolu kredi için toplam 1.213,77-TL,... nolu çek garanti bedeli kredi yönünden toplam 1.213,77-TL,... nolu çek garanti bedeli kredi yönünden toplam 1.400,56-TL ,... nolu çek garanti bedeli kredisine yönelik toplam 1.213,77-TL,... nolu ticari kredi yönünden toplam 59.409,87-TL,... nolu ticari kredi yönünden toplam 22.974,66-TL,... nolu ticare kredi yönünden toplam 23.646,42-TL ,... nolu ticari kredi yönünden toplam 59.958,37-TL olmak üzere toplam 181.907,18-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı- borçlunun ve kefilin İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerekmektedir. Anılan durum sebebi ile ; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır