İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1222 K.2019/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili firmanın davalı aleyhine 26/08/2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takip açılışından sonra dosya borcunu kapatmadan bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gibi işbu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Alanya/ANTALYA olduğunu, her ne kadar davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, sözleşmenin onaylı bir örneğinin davacı tarafça ne icra dosyasına ne de dava dosyasına sunulmadığını, sözleşme içeriğinde yer verilmişse dahi bu nevi yetki faiz ispat usulü hakkında tek taraflı olarak müvekkilinin haklarını kısıtlayan ve durumunu ağırlaştıran tüm hükümlerin yok sayılmasının gerekli olduğunu, bu itibarla yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen elektrik hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin Alanya /ANTALYA olduğundan işbu davanın yetkisiz olduğunu beyan ettiği, davacı vekiline 18/09/2018 tarihli celsede yetki şartını içeren sözleşmeyi sunması için süre verildiği, verilen sürede sözleşmenin sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır