İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1259 K.2019/892

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde tali yoldan ana yola girmesi sonucu 05/01/2015 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı tarafından yapıldığını ve zararlardan sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil ... için 40.000,00-TL,

müvekkil ... için 30.000,00-TL, müvekkil ... için 5.000,00-TL olmak üzere 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkil ... için şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybının, müvekkil ... için şimdilik 1.000,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 05/01/2015 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 01/03/2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların maluliyet zararlarının tazmin edilmesi için müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadıklarını, davacıların maluliyetlerinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu kazaya ilişkin müvekkil şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı ... San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ... plaka numaralı çekicinin maliki olduğunu, dava konusu kazanın davacılardan ...'in kusuru neticesinde meydana geldiğinden zararı talep edemeyeceklerini, davacılar tarafından talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğunu, diğer davalı ...Ş. tarafından davacılardan ... 'e 02/03/2015 tarihinde 4.687,50 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; meydana gelen trafik kazası davacı araç sürücüsünün tamamen kontrolsüz şerit değiştirmesi ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması neticesindeki kusurlu hareketleri sonucunda meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı olay anlatımı davacı sürücünün kusurlu hareket ettiğini gösterdiğini, davacı taraf kendi kusuru ile meydana gelen olayda müvekkiline kusur izafe etmeye çalıştığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Dava, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldıklarından bahisle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebi istemidir.

Delil olarak; kaza tespit tutanağı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 02.03.2015 tarihli ödeme belgesi, kazaya ait fotoğraflar, bilgi belge, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanıl olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 11/06/2018 tarihli ... karar sayılı raporu ile davacı ...'in ''iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin'' mütalaa olunduğu anlaşıldı.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/09/2017 tarihli ... karar sayılı raporu ile davacı ...'in ''iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin'' mütalaa olunduğu anlaşıldı.

Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından bilirkişilerden kusur ve aktüerya yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı ... ile Tazminat Hesabı Uzmanı Op.Dr. ... tarafından hazırlanan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekici sürücüsü davalı ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu,

yine önceden teknik olarak belirlenmiş emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza esnasında ... plakalı çekicinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalayanı olan davalı ...Ş.'nin araç sürücüsü davalı ...'in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza esnasında ... plakalı çekicinin maliki/işleteni ve sigorta ettireni olan davalı ... San.

Tur. ve Tic. A.Ş.'nin araç sürücüsü davalı ...'in kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı otomobil içerisinde yolcu konumunda olan ... ile ...'in tamamen kusursuz olduğu, davalı ... İnş. San. Tur. ve Tic.

A.Ş. tarafından sunulan dekont fotokopisinde davalı ...Ş. tarafından 02/03/2015 tarihinde davacı ... adına 4.687,50 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği ancak davalı ...Ş. tarafından herhangi bir ödeme bilgisine rastlanmadığı, maddi tazminat talebi olmadığından davacı ... için değerlendirme yapılmadığı, ... ve ...'in ATK 3.İhtisas Kurulunun raporlarında kalıcı maluliyet oranları tanımlanmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, ...'in kusuru oranında talep edebileceği 6 aylık geçici işgöremezlik tazminatının 4.277,78 TL olduğu,

...'in kusuru oranında talep edebileceği 1 aylık geçici işgöremezlik tazminatının 949,07 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

Davacı vekili; 03/07/2019 tarihli bedel arttırım talepli dilekçe sunarak geçici iş göremezlik tazminatını davacı ... için 4.277,78-TL, davacı ... için 949,07-TL -TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Manevi tazminat istemi açısından; TBK 56. Maddesindeki “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Düzenlemesi ile vücut bütünlüğünün ihlalinde bedensel zararlar kavramı içine manevi zararlarında dahil olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu manevi tazminatın belirleme ölçütlerine ilişkin 23/06/2004 ve 13/291-370 sayılı kararında " Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır." şeklinde hukuki nitelemeye gitmiştir. Bu izah doğrultusunda, davada kusur oranları ve tarafların sosyal ve içtimai durumları da değerlendirilerek anılı ilkeler ışığında manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ... San. Tur. ve Tic.

A.Ş.'nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların yaralandığı, davacılar ... ve ...'ın yaralanmaları dolayısıyla iyileşme süreçlerinin olduğu, davalı araç sürücüsünün yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, kusur oranında davalıların maddi zarardan sorumlu oldukları, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, buna göre maddi tazminat yönünden davacı ... için 4.277,78 TL ve davacı ... için 949,07 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...

İnşaat San. Tur. Ve Tic.

A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazadan zarar görme durumları ile paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat yönünden takdiren davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacıların diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır