İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/191 K.2019/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2014 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ..., ... plakalı aracın ise ... poliçe numarası ile diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu malul kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametinin Kadıköy İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin Kadıköy/İSTANBUL olduğundan bahisle işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu beyan ettiği, davacı taraf ise davalı ... şirketlerinin bölge müdürlüklerinin mahkememiz yetki hudutları dahilinde olduğunu beyan etmiş ise de kaza yerinin Siirt Kurtalan, davacı ikametgahlarının Siirt olduğu, poliçeyi ... şubesinin düzenlediği,

taraflar arasında mevcut sözleşme yetki şartının bulunmadığı,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017-17-1092 Esas 2018-463 sayılı ilamında belirtildiği üzere Sigorta şirketlerinin genel merkez adresi ise Üsküdar/İstanbul ve Kadıköy/İstanbul olup 2918 sayılı KTK da bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez.

Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır