İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/210 K.2022/340

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

Davalı / alacaklı ... A.Ş. tarafından, dosya borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyası kesinleşmiş olup dosyadan birçok gerçek ve tüzel kişiye İİK 89. Maddesi uyarınca 3. Kişilerdeki hak ve alacakların haczine ilişki haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

İcra dosyasından gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi müvekkilinin elektronik posta adresine 18.03.2022 tarihinde gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesi 05.04.2022 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi 19.04.2022 tarihinde okunmuş sayıldığını, Müvekkili davacı şirket elektronik posta adresini kullanmadığından haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini,

Davalı/Takip alacaklısı .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E. sayılı dosyasına 05.05.2022 tarihli talep göndererek Müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesini talep ettiğini 06.05.2022 tarihinde müdürlükçe talebi kabul edilerek takip müvekkili için borçlu olarak kesinleştirildiğini, Bundan sonra müvekkili davacı taraf için araç haczi, menkul haczi ve banka mevduatlarının haczi talep edilmiş ve müvekkili durumdan bu aşamada haberdar olunduğunu,

İcra dosyası alacaklısı ... A.Ş. alacaklı olduğu ... Ltd. Şti. den alacağını alamadığını, müvekkili ile birlikte birçok kişiye icrai baskı yaratmak, maksadı ile ya tutarsa mantığıyla İİK 89 gereğince Haciz ihbarnameleri gönderildiğini,

Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/... E sayılı icra dosyasından gönderilen banka hacizleri mevcut olduğunu, Şirket arabalarına haciz konmuş ve trafikten men talep edilmiş olduğunu, Davalı bununla da yetinmemiş menkul haczi yapmıştır. Müvekkilim her an haciz ve muhafaza tehdidinde olduğundan, ileride telafisi mümkün olmayacak zarara uğramasının önlenmesi için takibin durdurulması için mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının, tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu bildirmiştir.

CEVAP / Dosyada henüz dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. Nilay Yıldırım Yaşar 12/05/2022 tarihli dilekçe ile Davalı / alacaklı ... A.Ş. Tarafından 12.05.2022 tarihinde menkul haczi tatbik edilmiş ve müvekkile ait mahcuzlar için muhafaza işlemi uygulanmak istendiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında müvekkili şirketin uzlaşmak zorunda kaldığını ve davalı vekiline 200.000.- TL ödendiğini, ekte sunulan protokol gereği işbu dava konusuz kalmış olup feragat etme gereği hasıl olduğunu,

Yine protokol gereği tarafların ibralaştığını, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır