İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/509 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın sigortalısının kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla meslekten kazanma gücü kaybı ile efor kaybı yaşadığını,

müvekkilinin kazadan beri ifa edemediği ve kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını ve tüm bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete 01/09/2014-2015 tarihleri arasında Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri kapsamında olduğunu, mahkemece davacının SGK'ndan kazaya ilişkin olarak rücu edilebilir herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını ve SGK'na ihbarı gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakıcı giderleri talebine hak kazanıp kazanmayacağının uzman hekimlerce değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK'ndan rapor alınması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu ve yasal faiz talep edebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 22/07/2019 tarih ve 17031 sayılı raporda; ''Davacının 01/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol ayak bileği bimalleoler kırık arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüerya ve SUT-Tedavi Giderleri Uzmanı Op.Dr.... ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emniyet Müdürü ... tarafından hazırlanan 24/06/2019 tarihli rapor özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

dikkatli ve basiretli bir yaya olarak taşıt yolunda yaya geçidi üzerinde kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken kavşak içinden kontrolsüzce gelen aracın çarptığı yaya davacının meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki/işleteni ve sigorta ettireni olan dava dışı ...

AŞ.nin ise kurallar gereği sürücü dava dışı ...'nın kusuru oranında adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS sigortası olan davalının ise kurallar gereği sürücü dava dışı ...'nın kusuru oranında adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.579,24 TL, sürekli iş göremezlik zararının 39.354,89 TL toplamının ise 44.934,13 TL olduğu,

mahkemenin takdirine ait olmak üzere SGK'nun sorumlu olmadığı bakıcı ve diğer tedavi giderlerinin toplam 1.110,75 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, davacının maluliyet oranı tespit edilerek olaydaki kusur durumu ile talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının belirlendiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça dava ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪