İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/896 K.2019/599

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının davalı bankanın ...şubesinde 2411 nolu vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, davacının 17/09/2012 tarihinde hesabından 3.900,00 TL nakit para çektiğini, davalı tarafından davacıya keşide edilen ...

Noterliğince 19/12/2012 tarihinde düzenlenen ihtarname ile davalının sehven davacıya 5.000 TL ödeme yaptığı, hatalı ve fazla ödeme yapılması nedeniyle davacının davalıya 1.100,00 TL borçlu olduğunun iddia edildiğini, davalı banka tarafından davacı aleyhine 15/02/2013 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davacının ödeme emrine itirazının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olmaması nedeniyle red edildiğini, davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığını, davacının 1.100,00 TL fazladan para almadığını, banka dekontu üzerindeki 50 X 100 = 5.000 ibaresine dayalı olarak davalı bankanın bu tutarı davacıdan istediğini, bu hususun davacının 1.100,00 TL'yi fazladan aldığı iddiasını kanıtlamadığını, dekontun ne zaman yazıldığının belli olmadığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini belirterek İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davalı bankanın ... şubesinden para çekmesi sırasında yaşanan yoğunluk nedeniyle şube çalışanlarınca davacıya 1.100,00 TL fazla ödeme yapmasından kaynaklandığını, durumun kasa sayımı sırasında kasa noksanlığının kamera kayıtları ile yapılan tespitten anlaşıldığını, davacıdan fazladan yapılan iadenin istendiğini, sonuç alınmayınca İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası üzerinden sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip sonunda davacı adına kayıtlı haczi kabil mal tespit edilemediğini, 15/01/2014 tarihinde aciz vesikası ile icra takibinin tasviye edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın usuli şart yönünden reddi gerektiğini, sehven yapılan fazla ödemenin kamera kayıtları ile sabit olması karşısında banka aleyhine sebepsiz zenginleşen davacının haksız ve dayanaksız olan davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait olan vadesiz mevduat hesabından fazla para çekildiği iddiası ile fazla alındığı iddia edilen 1.100,00 TL'nin tahsili için davacı banka tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteğiyle açılmış bir menifi tespit istemidir.

Delil olarak; icra dosyası, ihtarname, hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 02/04/2018 tarihli kök raporu, 13/07/2018 tarihli ek raporu ve 25/01/2019 tarihli ek raporu özetle; ''Davalı bankadan davacıya 17/09/2012 tarihinde yapılan 3.900,00 TL tutarlı ödeme dekontu ile iddia edilen kasa noksanı fiş ve kayıtları ile birlikte fazladan ödediği iddia edilen 1.100,00 TL nin 17/09/2012 tarihli kasa noksanı hesabın alındığını gösterir muhasebe fişleri ile söz konusu yardımcı kayıtların tasdikli suretlerini dava dosyasına sunulmadığından davacının davalı bankaya 11/09/2015 tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge bilgiler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine göre; davalı bankaca davacıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi yapılmış ise de, davacıya kesilen ödeme makbuzunun 3.900,00-TL olduğu, makbuz üzerine personel tarafından 5.000,00-TL yazılmasının davacıya 5.000,00-TL ödendiği sonucunu doğurmayacağı, davacı eli ürünü veyahut tartışmasız kamera kaydı ya da ceza soruşturma/kovuşturmasıyla fazla ödemenin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüyle davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kendi kayıt sistemine dayanarak icra takibi yapmakta kötü niyetli kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır