İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/901 K.2018/661

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;

... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde .../... No'lu Özel Otomobil Paket Sigorta Poliçesi ile 03/08/2012-03/08/2013 tarihleri arasında davalı ... adına sigortalı olduğunu,

sigortalı aracın dava dışı sürücü ... tarafından alkollü olarak kullanımı esnasında sürücünün % 100 kusuru ile ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı araç hasarı için müvekkili şirkete yapılan müracaat nedeniyle, hazırlanan Ekspertiz Raporu ile 25.541,00-TL hasar tazminat bedeli tespit edildiğini,

kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda 22.500,00-TL Trafik Sigortası teminat limitini aşan kısım olan 3.041,00-TL nin 21/05/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından İMM teminatından ödendiğini,

Hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin, karşı akidi olan davalı sigortalıya rücu etme hakkına sahip bulunduğunu yapılan müracaatların sonuç vermediğini belirterek;

... ve ... aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas. Sayılı dosyası ile 3.041,00-TL asıl alacağın işlemiş 686,12-TL faizi ile toplam 3.727,12-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı ... tarafından itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP/Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin, duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. Maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.727,12-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,

Davalı ... tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nin 62. Maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliğ durumu ve dava tarihine nazaran da bu itirazın iptali davasının İİK.'nun 67. Mad. Hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

... plakalı aracın trafik tescil kaydı alınmış kaza tarihi olan 09/12/0212 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

... araç için davacı ... şirketi tarafından ... poliçe numaralı 03/08/2012-2013 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiği, ibraz edilen poliçe kapsamında tespit edilmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı aracın 09/12/2012 tarihli trafik kazasına karıştığı ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalı ... adına kayıtlı ... model ... plakalı aracın kaza sırasında dava dışı ... tarafından kullanıldığı, sürücü Mesut Topal ın yapılan alkol ölçümünde 2.75 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

... plakalı araç hasarı için ZMM kapsamında 3.041 ,00 TL tazminatın davacı ... şirketi tarafından 22 RD 500 plakalı araç kasko sigortacısı ... Sigorta ya 21/05/2013 tarihinde ibraz edilen aynı tarihli hesap kaydına göre ödendiği anlaşılmıştır.

ZMM sigortası genel şartname kapsamına göre araç sürücüsünün 0,45 promil alkol sınırını aşamayacağı, bu miktarı aşan sürücünün karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında olmayacağı, davacı sigortacının teminat kapsamında bulunmayan hasar tazminatını davalı araç işletini-maliki ... den talep ettiği sabittir.

Genel şartname gereğince teminat kapsamında kalmayan 3.041,00 TL hasar tazminatının araç işleteni davalıya rücuu talebi haklı bulunmuştur. İcra takibinden önce davalının temerrüdünü gerektirir, tebliği belgelenen ihtar olmadığından davacının icra takip dosyasında istediği işlemiş temerrüd faizi istemi kabul edilmemiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.'nun 67/2. Maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır