İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/955 K.2019/899

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ile davalı şahıs ... arasında 28/10/2013 tarihinde dilekçemize ekli olarak sunduğumuz (ek-1) Elektrik Satış Sözleşmesi imza edildiğini, İş bu sözleşme uyarınca davalının tükettiği ve ekli faturalara (ek-2 fatura örneği) konu toplam 4.514,95 TL tutarında ki elektrik bedeli davalı tarafından ödendiğini, Davalı ...'nun borcunun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı ... yetki itirazında bulunduğunu, oysa ki dilekçemiz ekinde yer alan Elektrik Satış Sözleşmesi'nin Diğer Hükümler başlıklı 14. maddesinin 6. bendine göre bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olacağının kararlaştırıldığını, bu sebepten dolayı davalı ...'nun haksız bu itirazının kaldırılması gerektiğini, Davalı ... aynı zamanda borca da itiraz ettiğini,

oysa ki dilekçemiz ekinde de yer alan fatura örnekleri ve cari hesap kaydından da anlaşılacağı üzere davalının müvekkili firmaya işleyen faizi ile birlikte 4.514,95 TL borcu olduğunu ve davalının hukuka ve hakkaniyete aykırı bu itirazının iptalinin gerektiğini, müvekkili firmanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile de dosya borcunun sabit olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerde davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, taraflar arasında mevcut enerji satış sözleşmesi gereği düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.016,02-TL fatura alacağı, 146,04-TL faiz, 778,15-TL fatura alacağı, 89,69-TL Faiz, 1.179,82-TL fatura alacağı, 118,93-TL faiz, 1.091,56-TL fatura alacağı ve 94,75-TL faiz olmak üzere toplam 4.514,95-TL alacağın tahsili amacıyla 04/06/2015 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/06/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında mevcut enerji satış sözleşmesi gereği düzenlenen faturalardan dolayı davacının icra takibi tarihi itibariyle davalıdan alacalı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, uygulanması gereken faiz oranı ve faiz miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Taraflar arasında mevcut enerji satış sözleşmesi gereği düzenlenen faturalardan dolayı davacının icra takibi tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, uygulanması gereken faiz oranı ve faiz miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 24/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafın 4 adet elektrik enerji kullanım faturasını ödemediği ve 4.514,95 TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle, dosyanın yeni bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinden inceleme yapılarak taraflar arasında mevcut enerji satış sözleşmesi gereği düzenlenen faturalardan dolalıy davacının icra takibi tarih itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, uygulanması gereken faiz oranı ve faiz miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda;

davalının elektriğinin kesilmesi hususunda 22.10.2014 son ödeme tarihli fatura öncesinde dağıtım şirketine bildirimde bulunulması gerekirken bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, bu nedenlerle, 04.06.2015 Takip Tarihi İtibariyle takibin.

4.065,55 TL asıl alacak 282,09 TL gecikme zammı + yasal faiz olmak üzere takibin toplam 4.347,64 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam etmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davalı ... ile davacı tedarikçi şirket arasında faturalara konu ... tesisat numarası için 28/10/2013 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ... nun abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği ve Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmakla;

... abone numarasından 18.08.2014 son ödeme tarihli 1.016,02 TL bedelli, 22/10/2014 son ödeme tarihli 778,15 TL, 25/11/2014 son ödeme tarihli 1.179,82 TL, ve 23/12/2014 son ödeme tarihli 1.091,56 TL bedelli 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davalının toplam borcun 4.065,55 TL olduğunu, faturaların zamanında ödenmesi nedeniyle 18.08.2014 son ödeme tarihli Faturaya 137,50 TL, 22/10/2014 son ödeme tarihli faturaya 43,77 TL, 25/11/2014 son ödeme tarihli faturaya 56,34 TL ve 23/12/2014 son ödeme tarihli faturaya 44,48 TL olmak üzere toplam 282,09-TL işletilen faiz tutarı ile birlikte davacının,

davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 4.347,64 TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır