İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/109 K.2019/335

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin Adana ilinden aldığı karpuzları İstanbul da halde komisyonculuk yapan davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın karpuzları komisyon karşılığında sattıktan sonra kendi komisyon hakkını aldığını ancak müvekkiline ait parayı iade etmediğini, müvekkilinin davalı tarafa gönderdiği karpuzlara ait sevk irsaliyelerinin olduğunu, müvekkilinin hakkını ve kendi komisyonculuk ücretini gösteren faturaları müvekkiline gönderdiğini ve bu faturalarda müvekkilinin hakkının toplam 36.484,00-TL olduğunu, müvekkilinin kendine gelen faturaların karşılığında davalı tarafa fatura kestiğini,

müvekkilinin alacağı olan 36.484,00-TL nin 13.500,00-TL sinin iki seferde havale yoluyla ödendiğini, geriye kalan 22.984,00-TL nin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında varolan ticari ilişkiye bağlı olarak yaş sebze ve meyve ticareti alım satımı gerçekleştiğini, bu doğrultuda kesilen faturalara karşılık olarak ödemelerin yapıldığını ve toplam borç karşılığı olarak 2 adet çek karşılığı olarak ödendiğini, müvekkil şirket tarafından işbu çekler alacaklı ...’nun babası ... ’ya teslim edildiğini, bu şahsın yine bir yakınına sözkonusu çekleri tahsil ettirerek müvekkilinden sözkonusu alacağını almadığını söyleyerek haksız şekilde menfaat elde etmeye çalıştığını,

davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmak isteyerek kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/01/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/04/2014 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2018 tarihli raporu özetle; ''Davacının davalıdan 22.981,00-TL asıl alacak, 1.511,00-TL işlemiş faiz, 313,05-TL masraf olmak üzere toplam 24.805,05-TL alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davalı tarafa gerekli ihtarda bulunulmasına rağmen ticari defterleri zamanaşımına uğradığından bahisle sunmadığı ayrıca çekle ödeme yapıldığı savunmasında bulunduğu ancak mahkememize ödeme belgesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacı tarafın davalı tarafa mal satışı yapıp faturalar düzenlediği, davalı tarafın borcun bir kısmını ödediği bakiyesini ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafça mal alındığı halde bakiye borcun ödenmediği ve çekle ödeme yapıldığı savunulmuş ise de usulüne uygun ispat olunamadığı,

tarafların tacir olmaları sebebiyle davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı tarihten itibaren faiz istenebileceği, asıl alacak ve faiz miktarlarının bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır