İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1129 K.2018/968

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... A.ş arasında davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiğini,kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi hesaplarının ... Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile kat edildiğini, borcun süresi içinde ödenmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu

Davalıların haksız borca itirazı ile takibin durduğunu,belirterek; davalıların ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkillerine gönderilen ihtarname ekinde kredi sözleşme suretleri ile tediye fişleri suretlerinin gönderilmediğini, bankaca uygulanan faiz oranının fahiş uygulandığını, faiz başlangıç tarihinin ve hangi miktar üzerine uygulandığının tespitinin taraflarınca mümkün olmadığını, davacı bankaya tahsil amacıyla verilen müşteri çek ve senetlerinin akıbetinin ne olduğu ve bu çek ve senet bedellerinin istenilen alacaklardan mahsup edilip edilmediğini, vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş çek ve senet varsa bunların kanuni takiplerinin yapılıp yapılmadığ hususlarının ihtarnameyle açıklık getirilmediğini,

müvekkilleri tarafından verilen ipotek ile teminat maksadı ile verilmiş bulunan senet ve çeklerin akıbetlerinin ne olduğunun da ihtarnamede belirtilmediğini, müvekkillerine gönderilen kat ihtarnamesi ile alacağının muaccel hale gelmesinden sonra taraflar arasındaki aktin bozulduğunu, faizin gider vergisi vs.giderlerin artık istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan icra takibine karşı davalılarnın vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı ... A.Ş. İle dava dışı ... A.Ş. arasında 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılarnın müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu tespit edilmiştir

Davacı banka, davalılar hakkında ... Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve ... yevmiye no.ile ihtarnamesi, 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi gereğince 2.987.630,07 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz olmal üzere 3.232.615,74 TL alacağın tahsili için 28/10/2016 tarihinde ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.

Davalılara ödeme emri 01/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 08/11/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da,itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişiler ... ve arkadaşları tarafından inceleme yapılmış, 23/10/2017 tarihli rapor alınmış, temerrüt faizinin belirlenmesi yönünden ise bilirkişilerden 25/04/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında davalılarında müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi bulunduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kullandırılan kredi limitleri kapsamında kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı olarak sorumlu olduğu,

Davalı kefillerin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi ... ve arkadaşlarının kök raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde 27/10/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan;

2.968.116,36 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz toplam 3.213.102,03 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak üzerinden yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV alınması gerektiği, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle 3.213.101,72 TL nakit alacak tutarının tamamından sorumlu bulunduğu sabit görülmüş, 2.968.116,36 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.213.102,03 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 3.213.102,03 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

219.486,99 TL İLAM HARCI 39.041,92 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ 39.041,92 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL BAŞVURU HARCI 180.445,07 TL BAKİYE İLAM HARCI 2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 207,00 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ 41.528,12 TL TOPLAM GİDER