İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1139 K.2019/1122

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile ... AŞ.nin yetkili bayisi ...

Tic.Ltd.Şti.arasında 02/01/2015 tarihinde Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamesi imzalandığını, sözleşme kapsamında sağlanan hizmet karşılığında gönderilecek fatura bedelinin Kdv dahil 2.700,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme tarihinden sonra gönderilen fatura bedellerinin belirlenen miktarın çok üstünde olduğu tespit edildiğinden 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeye aykırı bedellerin iadesi, bundan sonraki fatura bedellerinin sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesini, aksi halde sözleşmeye aykırılıktan fesih söz konusu olacağının bildirildiğini,

ihtardan sonra sözleşmenin yeniden düzenlendiğini ama tekrardan yüksek bedelli fatura bedellerinin olduğu anlaşıldığından yine ihtarname çekildiğini, gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden 27/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taahhütnameye aykırı olarak düzenlenen faturaların tespiti ile haksız şekilde tahsil edilen fatura bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL nin fazla tahsil edilen dönemlere göre işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasının yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin somut ve belirli olması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde uyuşmazlığın hangi cep telefonu numaraları için düzenlenen faturalardan kaynaklandığı belirtilmediğinden davacı taleplerinin hangi hat veya hatların kullanımından kaynaklandığı tespit edilemediğini, davacı tarafın yargılamaya konu faturalara süresinde itiraz etmediğini, davacının tacir sıfatına haiz olmadığından TTK hükümleri gereği,

adına düzenlenen bir faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmesi gerektiğini, imzalanan taahhütnamede fatura bedellerine ilişkin hiçbir üst limit belirlenmediğini, taahhütnamede belirtilen tutarlar, davacı tarafın her ay ödemeyi taahhüt ettiği en az fatura bedelini gösterdiğini, davacının beyanları ile yararlandığını beyan ettiği kampanya içeriği, birbiriyle örtüşmediğini, buradan hareketle davacının iddialarının ispatlanamadığını ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin ...

A.Ş. 'nin kurumsal çözüm ortağı olduğunu, müvekkil şirket ile sadece diğer davalı ...Ş. ile müşterileri arasında aracılık ettiğini, müvekkil şirket bu nedenle ticari ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin doğrudan davacı şirketle arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafına karşı açılan davanın husumet yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında davacı şirketin idda ettiği gibi bir sözleşme bulunmadığını,

davacının sunmuş olduğu evrak sözleşme değil taahhütname olduğunu ve davacının sunmuş olduğu taahhütnamede müvekkil şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmadığını dolayısıyla bu taahütnamenin müvekkil şirket açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığını, taahhütnamede hizmet karşılığında kararlaştırılmış herhangi bir bedel bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi tahhütnamede bir bedel olsa dahi bu bedel davacıyı bağlamakta davalı şirketler arasından bir bağlayıcılığı bulunmadığını,

davacı şirkete diğer davalı şirket tarafından sunulan hizmet bedelinin karşılığı aralarındaki ticari ilişkiye uygun olarak faturalar düzenlenip gönderildiğini, ve tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen ve ödenen fatura bedellerinin iadesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; sözleşme, taahhütname, ihtarnameler, mail yazışmaları, faturalar, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Taraflar arasında düzenlenmiş 21/01/2015 ve 19/08/2015 tarihli 2 adet Yeni İşte Cep Kampanyası Taahhütnamesi bulunduğu, 21/05/2015 tarihli taahhütnamede davacının aylık 2.500,00 TL fatura taahhüdünde bulunduğu ve taahhüdünden ötürü 2.500,00 TL karşılığı 24 ay bareminden 16.800,00 TL indirim kazandığı,

19/08/2015 tarihli taahhütnamede davacının aylık 3.500,00 TL fatura taahhüdünde bulunduğu ve taahhüdünden ötürü 3.500,00 TL karşılığı 24 ay bareminden 25.200,00 TL indirim kazandığı, dosya kapsamına davalı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde taahhütnamelerde belirtilen indirim bedellerinin faturalara yansıtıldığının görüldüğü, davacı tarafından belirtildiği üzere fatura bedellerine ilişkin üst limit belirten sözleşme yada sözleşme maddesi bulunmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında iki adet "Yeni İşte Cep Kampanyası Taahhütnamesi" düzenlendiği, taahhüt sonunda yeni taahhütname düzenlenmediğinden ve sözleşmelerde bir üst limit belirtilmediğinden kullanıma göre fatura düzenlenmesinin normal olduğu anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪