İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1198 K.2018/1150

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili bankanın... Caddesi Şubesi ile davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan 24.10.2014 tarihli ve 900.000,- TL. ve 17.03.2016 tarihli ve 2.500.000,-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıratıyla imzaladığını, kredi borçlusunun sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 272.736,68 TL. nakit ve 34.800,- TL. da gayrı nakit kredi olmak üzere toplam 307.566,68 TL. için hesabın kat edilip tebliğ edildiğini, muaccel alacağın ödenmemesi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini,

davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ve davanın açılma gereği doğduğunu belirterek; ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili 23/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;

Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, borca karşılık ipotek tesis edilmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonuçlandırılmadan ilamsız takibe geçilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu alacağın müvekkilinden süresi belli olmayan, hukuka ve genel işlem şartlarına aykırı genel kredi sözleşmesine istinaden istendiğini, kefalet bölümünün iptalini talep ettiklerini, talep edilen faiz oranı ve başlangıcının da yerinde olmadığını belirterek ;davanın reddine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında;

Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle: 173.036,90 TL. asıl alacak, 459,66 TL. % 24,24 den akdi faiz, 22,98 TL. % 5 BSMV si, 7.584,42 TL. % 48,48 temerrüt faizi ve 379,22 TL. % 5 BSMV si olmak üzere toplam 181.483,19 TL

Biz Card Kredisi nedeniyle: 99.699,78 TL. asıl alacak, 264,85 TL. % 24,24 den akdi faiz, 13,24 TL. % 5 BSMV si, 4.369,96 TL. % 48,48 temerrüt faizi ve 218,50 TL. % 5 BSMV si olmak üzere toplam 104.566,33 TL

İhtarname masrafı olarak 119,99 TL., Gayrınakdi Çek Bedeli Sorumluluğu nedeniyle de: 34.830,-TL. asıl alacağın blokesi olmak üzere toplam,320.999,51 TL. nın asıl alacak kısımlarına borç tamamen ödeninceye kadar, belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti ile icra harç ve masraflarının birlikte davalılardan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce dosyaya , taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kayıtları ile dayanağı belgeler , icra dosyası alınmış,bilirkişiler ... , ... ve ... 'in 04/05/2018 tarihli raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle;

- 728-75 nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle:173.036,90 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 459,66 TL. akdi faiz ve 22,98 TL. BSMV si ile tespitimiz gibi 5.825,58 TL. temerrüt faizi ve 291,28 TL. BSMV si olmak üzere toplam 179.636,40 TL ,

- 42 ... 28 nolu Ticari Biz Card Kredisi nedeniyle:99.699,78 TL. asıl alacak, talebiyle bağlı olarak 264,85 TL. akdi faiz ve 13,24 TL. BSMV si ile tespitimiz gibi 3.356,56 TL. temerrüt faizi ve 167,83 TL. BSMV si olmak üzere toplam 103.502,26 TL. ve tüm nakit krediler toplamı olarak, 283.313,66 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,

-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki alacak için de 173.036,90 TL. ve 99.699,78 TL. matrahlar üzerinden % 48,48 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisini istenebileceği,

-Blokesi talep edilen çek yaprakları ile ilgili yeterli bir sözleşme hükmü görülemediğinden bu aşamada çek yaprakları bloke talebiyle, ihtarname masrafına ait makbuz sunulmadığından 119,99 TL. masraf talebinin yerinde olmadığı, ancak Sayın mahkeme-nizce heyetimiz görüşü aksine çek yaprakları blokesinin istenebileceği kanaatine varılması halinde takip tarihi itibarıyla riski bulunan çek yaprakları risk toplamının 27.090,- TL. olarak dikkate alınmasının uygun olacağı,

Davacının tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı,bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında 24.10.2014 tarihli ve 900.000,- TL. limitli ve 17.03.2016 tarihli ve 2.500.000,-TL. Iık iki adet Genel Kredi Sözleşmesi nin bağıtlandığı, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmelere yine 24.10.2014 tarihinde 900.000,- TL. ve 17.03.2016 tarihinde de 2.500.000,- TL. limitlerle müteselsil kefil olarak imza koyduğu, davalılar ... Dış Tic. A.Ş. nin asıl borçlu, diğer davalı ...'nın da müteselsil kefil sıfatını haiz oldukları anlaşılmıştır.

Davacı bankanın davalılara ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 29.04.2016 tarihi itibarıyla hesabı kat ederek toplam 272.736,68. olan nakit alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içersinde banka veznelerine ödenmesi, gayri nakit kredilerden kaynaklanan 34.830,- TL.nın 7 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacağın tahsilini teminen haklarında kanuni takibe geçileceği, ihtarında bulunduğu , ihtarnamenin davalılara 06.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği , alacağın muaccel hale geldiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça sözleşmenin genel işlem şartları nedeniyle hükümlerinin geçersiz olduğunu savunmuştur.İncelenen sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülüklerini BK hükümleri gereğince tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkladığı, davalı şirketin kredi sözleşmesi nedeniyle kredi kullanarak zenginleştiği, ödeme temerrüde düştüğü tesipte edilmiş,savunma kabul edilmemiştir. Davalı kefil ... nın kefaletin şekil şartlarına uygun olmaması nedeniyle iptalini istediği savunması ise, ibraz edilen sözleşme gereğince kefaletin iptalini gerektirir şekil eksikliği bulunmadığı, şirket ortağı ve yetkilisi olan kefil yönünden eş muvafakatının aranmayacağı anlaşılmış, itirazlar mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacının incelenen ve lehine delil olan banka kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere; bbb 9. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıların toplam 283.313,66 TL nakdi kredi borcu olduğu sabit bulunmuştur.

Davacı tarafın ihtarname gideri olarak istediği 119,99 TL yönünden ihtar makbuzu sunulmadığı, gayrinakdi alacak talebinin dayanağı olan iade edilmeyen çek yapraklarının 27 değil 21 adet olduğu, ancak bunların teminat bedelinin istenebilmesi için sözleşme hükümlerinin BK hükümleri gereğince tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenebilir olmadığı tekdir edilmiş, davacının bu talepleri nin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan Üye · Üye · Katip