İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/120 K.2019/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 15/05/2011 tarihinde ... 'nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavi gördüğünü ve tüm bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

15/05/2011 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/02/2011 - 03/02/2012 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, kabul anlamına gelmemekle mahkemece kusur ve maluliyet incelemesi yaptırıldığında davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve almış ise hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete müracaatı olmadığından faizin dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasını,

davacının tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.

Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 17/09/2018 tarih ve 8046 sayılı raporda; ''Davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 06/02/2019 tarih ve 8934 sayılı raporda; ''Sürücü ... 'nın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce taraflaraın iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 27/05/2019 tarihli rapor özetle; ''Kazalı ...'ın geçici iş göremezlik dönemi bakımından zararının 855,45 TL olduğu, kazalı ...'ın geçmiş, gelecek aktif ve gelecek pasif dönem hesaplaması ATK raporunda sürekli maluliyet olmadığından hesaplama yapılamamış olup bu dönemlere ilişkin tazminat talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminat bedelinin poliçe limiti dahilindeki kısmından sorumlu olacağı'' kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı minübüsün gerçekleştirdiği kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, yaralanmasının ATK maluliyet raporuna geçici olduğu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kusur oranında tazminattan sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır